银行的拨贷比到底多少比较合适？（1）正常类贷款的拨备率

一、引言在上一篇文章《银行是如何释放拨备提升利润的？银行贷款减值准备的变化过程》中，我们详细讨论了银行贷款减值准备的变化过程，最后给出结论，银行其实每年都在大量的释放着拨备，未来只有通过降低减值标准来降低拨贷比才能提升利润。

那么，银行合理的拨贷比到底应该是多少？现在的拨贷比到底高不高？到底有多少下降空间？本文及接下来的两篇文章共计3篇，将通过拨备消耗的压力测试来讨论目前银行的拨贷比是否充足，以及有多少下降的空间。同时，我们也能看到目前银行的拨备能抵御多少不良贷款的冲击以及营收减少的冲击。

二、银行之间拨贷比的差异来自于正常类贷款的拨备

上市银行之间的贷款拨备率（拨贷比）差异很大。

表1-贷款拨备率（拨贷比）

计算公式：

贷款拨备率（拨贷比）＝贷款拨备余额÷贷款总额

其中，贷款拨备余额包括以摊余成本计量的贷款拨备余额和以公允价值计量的贷款拨备余额之和。

如表1所示，2022年中期，拨贷比最低的光大银行、民生银行和浦发银行都不足2.5%，而最高的招商银行和农业银行都超过了4.3%，二者相差将近一倍。

然而，相差更悬殊的是正常类贷款的拨备率。

表2-第一阶段贷款拨备率（以摊余成本计量）

计算公式：

第一阶段贷款拨备率＝第一阶段贷款拨备余额÷第一阶段贷款余额

注：此处为以摊余成本计量的贷款

如表2所示，2022年中期，民生银行的第一阶段贷款拨备率只有0.52%，浦发银行也不足1%，多家银行仅仅略超1%，而招商银行和农业银行则都超过了3%，高低之间相差3倍以上，这个差距比表1中的拨贷比差异更加显著。

因此说，正常类贷款（第一阶段贷款）的拨备率差异是银行间拨贷比差异较大的主要原因。那么正常类贷款到底应该如何计提拨备呢？

三、正常类贷款为什么也需要计提拨备？

首先，简单回顾一下三阶段模型的概念：第一阶段是信用风险没有上升（正常类），第二阶段是信用风险显著上升但没有减值证据（关注类），第三阶段是已经存在客观减值证据（不良类）。

这里边，第二三阶段的减值准备比较好理解，资产的信用风险显著上升之后自然需要做减值处理，已经存在客观减值证据的资产做减值处理也是理所当然的。但是，没有信用风险的资产为什么也要做减值呢？其做减值的比例依据又是什么呢？

表3-招商银行2021年年报贷款减值准备变动

如表3所示，招商银行截止2021年底贷款拨备余额2445亿，但其中有1693亿（占69%）都是第一阶段贷款的减值准备。那么招行为什么要从第一阶段贷款里计提这么多减值准备，是不是在隐藏利润呢？

其实，我们看下表1中的表头部分就能大致理解了，第二三阶段因为已经出现信用风险可以按照风险的大小对资产的整个存续期做减值处理，而第一阶段虽然还没有信用风险，但要对未来12个月的预期信用损失（预期风险）做减值处理。

那么问题来了，如何预测第一阶段的贷款（正常类贷款）在未来12个月内的信用损失？

其实，每家银行都有自己的预期信用损失模型，比如年报和中报中公布的正常类贷款迁徙率，这个迁徙率就是指期初（1月1日）的正常类贷款到年底时（12个月内）有多少比例向下迁徙了（变成了关注类或不良类贷款）。也就是说，银行通常都会利用类似正常类贷款迁徙率之类的模型来预计第一阶段贷款在未来12个月会有多少迁徙到第二阶段和第三阶段，然后再根据二三阶段贷款的计提比例来给第一阶段贷款做减值处理。

表4-正常类贷款迁徙率

计算公式（示意性）：

第一阶段贷款拨备余额＝第一阶段贷款余额✖️（第一阶段贷款向第二阶段迁徙率✖️第二阶段贷款计提比例＋第一阶段贷款向第三阶段迁徙率✖️第三阶段贷款计提比例）

对于经营谨慎的银行来说，第一阶段贷款的拨备率至少应该能够给银行做到如下保障：当银行在未来一年（12个月）内遭受到较大的不良冲击，其正常类贷款向下迁徙率大幅上升时，银行的存量拨备在大量消耗后依然充足，不需要在当期额外计提过多的拨备，从而使得业绩不会受到明显的冲击。

所以，大家再回头看一下表2中列出的15家银行第一阶段贷款的拨备率，大家可以用这个数据与各家银行的正常类贷款迁徙率（表4）做一个对比，就会发现很多银行第一阶段贷款的拨备率是大幅低于其正常类贷款迁徙率的，说明其正常类贷款的拨备率严重不足。

四、结论

银行的拨备是一个逆周期调节工具，银行在不良生成低的时期不断提升拨贷比（表1中，2015年之前和2018年之后农业银行的拨贷比），而在不良生成高的时期加大核销拨贷比就会下降（表1中，2016年-2017年农业银行的拨贷比）。

而在最近10年中，大部分银行都没能将拨贷比提升到一个比较理想的数值，因此，真正能够通过降低拨贷比来释放业绩的银行其实是很少的（图1中，2019年之后招商银行的拨贷比）

那么银行理想的拨贷比到底是多少呢？这个问题其实和银行过去的贷款迁徙率或不良生成率关系很大，因为不同的银行在最近一轮不良大周期中呈现出的贷款迁徙率和不良生成率存在很大差异，这个差异就是银行间拨贷比差异的一个重要原因。具体请见下篇文章。

相关文章：

银行的拨备以什么形式存在？它放哪了？（2）银行财报深度探秘

银行的拨备以什么形式存在？（3）核销等会计处理揭晓了答案

超高拨备的农业银行能否释放利润实现戴维斯双击？

银行是如何释放拨备提升利润的？银行贷款减值准备的变化过程

【本文为原创，您的点赞、分享与评论就是对我持续创作的最大支持！同时也欢迎您关注“考拉大叔滚雪球”，及时发现我的分享！】

政信金融知识——什么是拨备覆盖率

拨备覆盖率（也称为“拨备充足率”）是实际上银行贷款可能发生的呆、坏账准备金的使用比率。不良贷款拨备覆盖率是衡量商业银行贷款损失准备金计提是否充足的一个重要指标。该项指标从宏观上反映银行贷款的风险程度及社会经济环境、诚信等方面的情况。依据《股份制商业银行风险评级体系（暂行）》，拨备覆盖率是实际计提贷款损失准备对不良贷款的比率，该比率最佳状态为100%。拨备覆盖率是银行的重要指标，这个指标考察的是银行财务是否稳健，风险是否可控。

拨备覆盖率=(一般准备+专项准备+特种准备)/(次级类贷款+可疑类贷款+损失类贷款)×100%

举例来讲，某银行贷款余额100亿，其中正常类90亿，关注类2亿，次级类5亿，可疑类2亿，损失类1亿，则其不良贷款率为（5+2+1）/100=8%。假设不计提特种准备，按照现行规定，首先应当计提贷款一般损失准备金=100*1%=1亿，然后按照规定比例应计提专项贷款损失准备：2*2%+5*25%+2*50%+1*100%=3.29亿。加上一般准备，准备金总额应当达到4.29亿元。假设这家银行真的按规定计提了4.29亿元，则拨备覆盖率为4.29/（5+2+1）=53.63%，如果计提了8亿，则拨备覆盖率为100%；反之，如果仅计提了4亿，则拨备覆盖率为50%，且达不到按比例计提的最低要求，拨备严重不足。对于一些银行，中国银监会要求拨备覆盖率达到150%，是比拨备充足（100%）更审慎的要求。

银保监会：及时研究适度下调贷款拨备监管要求的可行性

在明年银行业不良率仍可能阶段性抬升的预期下，银保监会表示，将及时研究适度下调贷款拨备监管要求的可行性。

12月31日，银保监会普惠金融部在答复给九三学社中央提出的“关于着力应对疫情对中小企业偿债压力和银行不良贷款的冲击”的提案中表示，银保监会将在金融资产风险分类准确性提升、资产质量较充分揭示的基础上，考虑国内经济形势等因素，及时研究适度下调贷款拨备监管要求的可行性。

“在做实资产质量的前提下，阶段性下调拨备覆盖率的最低要求，可以对商业银行的信贷投放产生正向的激励效果，减少商业银行在经济下行周期通过藏匿不良资产提升拨备覆盖率的行为。”兴业研究认为。

事实上，今年5月，银保监会曾下发《关于阶段性调整中小商业银行贷款损失准备监管要求的通知》，对中小商业银行贷款损失准备监管要求进行阶段性调整，相关银行拨备覆盖率监管要求由120%-150%调整为100%-130%，贷款拨备率监管要求由1.5%-2.5%调整为1.5%-2%。截至目前，地方银保监和相关银行已经执行到位。

兴业研究表示，当前中小银行的拨备覆盖率水平明显低于大型银行，本次下调中小银行拨备覆盖率后，可以有效缓解城商行、农商行的拨备覆盖率达标压力。

银保监会数据显示，截至3季度末，城商行、农商行拨备覆盖率分别为154.80%、118.62%，农商行达标压力较大。

对于即将到来的2021年，银行业不良资产增加、不良率提升有普遍预期。今年8月，银保监会主席郭树清接受媒体采访时就表示，要密切关注、提早谋划、积极应对。

在相关措施中，郭树清也提到，要加大不良处置力度，分阶段下调拨备覆盖率的监管要求，释放资源全部用于处置不良。同时，要求银行采取多种方法补足资本，加大拨备提取，提高未来风险抵御能力。

值得一提的是，与今年5月统一下调不同，2018年原银监会曾按照“同质同类”、“一行一策”原则，将拨备覆盖率监管要求由150%调整到120%-150%，贷款拨备率监管要求由2.5%调整到1.5%-2.5%。

“中小银行经营的区域分化特点越来越明显，一旦资产质量严重恶化，在盈利能力有限的前提下，中小银行计提拨备的能力会大幅削减，进一步侵蚀资本，可能会导致资本不足。”联合资信展望2021年中小银行时认为。

联合资信表示，东南沿海地区的资产质量相对乐观，而本身存在较重资产质量历史包袱的地区，例如山东、内蒙古、山西等省份，则或需外部干预以对当地中小银行的资产质量进行改善。

这意味着，随着中小银行经营情况的进一步分化，未来拨备的调整，有可能按照“同质同类”、“一地一策”“一行一策”等原则进行。

值得一提的是，为提前应对银行业资产压力。日前，国务院会议决定：明年一季度要继续落实好原定的普惠小微企业贷款延期还本付息政策，在此基础上适当延长政策期限，做到按市场化原则应延尽延，由银行和企业自主协商确定；将普惠小微企业信用贷款支持计划实施期限由今年底适当延长。

联合资信认为，中小银行接下来资产质量的走势，一方面取决于明年是否仍能有政策指导继续支持企业延期还本付息，另一方面取决于企业复工复产、经济复苏的水平。

此外，银保监会在上述答复给九三学社的提案中还表示，将持续推动商业银行资本补充，不断研究完善相关配套制度，大力支持银行业金融机构拓宽资本补充渠道，提升应对外部冲击的能力，切实保障我国银行业整体保持稳健的资本充足水平。

更多内容请下载21财经APP