助贷业务背景下的支付模式研究

互联网助贷业务模式存在不少风险和问题，为此，监管部门出台了一系列监管政策，在这种情况下，相关的产品该如何设计呢？本文就从助贷业务的形态出发，着重研究助贷业务下的还款支付与资金流模式，快来看看吧。

近年来，具有低资金成本的金融机构与具有场景、流量、风控与数据的助贷平台一拍即合，形成当前最主流的互联网助贷模式，并以此支撑起了中国数万亿元的消费金融市场。

然而助贷业务模式（感兴趣可移步之前写的一篇文章《写在2022年末-对助贷行业的思考与展望》）也存在不少风险和问题。甚至可能会偏离助贷业务金融科技的本质和金融风险隔离的要求，监管部门为了避免引起系统性集中风险，密集出台了一系列监管政策，让原本迅猛增长的互联网助贷业务踩了刹车。

本文从助贷业务的形态出发，着重研究助贷业务下的还款支付与资金流模式研究。

一、市场概述1.法律法规监管针对助贷业务发布过几个重磅文件，具体法律法规文件如下：

2017年12月，互联网金融风险专项整治办《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》（整治办函〔2017〕141号：“助贷”业务应当回归本源，银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务，应要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取息费”。

2019年10月，最高人民法院会同最高人民检察院、公安部、司法部联合制定印发了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（法发〔2019〕24号）。

2019年10月，银保监会发布《关于印发融资担保公司监督管理补充规定的通知》（银保监发〔2019〕37号）。

2020年5月，银保监会发布《商业银行互联网贷款管理暂行办法（征求意见稿）》。

2020年8月，最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。

2021年2月，中国银保监会办公厅《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》（银保监办发〔2021〕24号）。

2021年12月，《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》：对银行业金融机构开展互联网贷款、助贷业务的业务规模、合作机构规模等均做出限额。

2.产品设计发展趋势上述监管文件中，对助贷行业还款支付模式影响尤为重大的是，141号文关于增信资质要求、合作机构不得向借款人收取息费以及4倍LPR司法保护上限。由此当前行业的产品设计变化趋势如下：

（1）引进增信方

金融科技企业不具备增信与兜底资质，因此除了资产方与资金方采用直接分润模式外，基本助贷平台都会引进增信方参与到交易结构中，包括保险、融资担保、再担保等。

（2）综合息费成本结构调整

关于4倍LPR的借贷利率司法保护上限，监管条例中的描述是“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。

这种以“最初借款本金”为基数的计算维度，是标准的APR口径。因此目前行业内对于4倍LPR的解读基本是按照APR口径，即略高于IRR27%。行业内普遍进行切费处理，将对客还款计划中各项费用呈现为不同名义费用。

（3）资金清分路径

在最初的助贷模式下，存在由助贷平台进行还款代扣后清分给资金方的模式，甚至至今仍有部分助贷平台存在该问题。这属于典型的资金二清与金融机构资金不闭环，属于比较严重的监管禁区。因此目前大部分平台会通过设计多种资金清分模式来规避。

二、模式研究1.概述目前助贷业务中的资金方可分为商业银行与持牌非银金融公司两大类。在整体的业务模式下，资金方有资金闭环的业务与合规上的诉求，而这些诉求与支付机构的监管合规要求存在不均衡与不匹配的情况。同时，支付机构在技术与风控层面上的限制，也使得整个业务模式更加错综复杂。

2.业务诉求（1）资金方侧业务与合规诉求

通常资金方有三个层面的诉求：还款资金安全性、商户号密钥保密性、收款资金合规性。具体描述如下：

（2）支付机构侧风险规定

目前市面上从事互联网金融业务的主流支付机构也就有10家出头。这些主流支付机构在监管与合规层面通常有几个最基本的规定：

商户号开立主体名称与结算主体名称必须为同一方，不允许非同名结算（能提供两者属于关联公司证明除外）资金一旦进入商户号虚户，则必须落地，不允许落地前虚户间转付与其他结算户清分（直接转代付不可以，但可通过其他方式组合实现）一般标准分账接口要求收单指令与分账指令需在交易时同步发起，有些异步分账产品需经风控审批

3.解决方案分析（1）由资产方独立完成代收——最原始的助贷业务资金清分模式

注：黑-资金流，绿-信息流，橙-操作流

不管是客户主动还款还是批量自动扣款，由资产方独立完成扣款与清分。但这种模式下资金方的还款资金不闭环，并且存在比较典型的信息二清与资金二清。同时，这也不符合141号文关于“第三方合作机构不得向借款人收取息费”的要求。

有一些资产方企图通过资金共管账户，设置出账白名单的方式，解决实质上的资金二清问题。但其实没太多实质作用，一方面该资金共管账户仍是资产方户名，风险没有隔离；另一方面是信息二清也没有解决。

同时，这种模式对于资金方、增信方来说，还存在着两个很大的潜在风险：

风险一：资产方平台关停的政策风险，或项目结束、增信方自担风险等情况下，资产方不配合向客户发起还款扣款申请。在这种情况下，资金方与增信方是完全没有客户还款入口的，此时可根据业务场景区分为：

高风险：保险、融担等作为增信通道，且没有拿到资产方的交易数据、客户数据。在这种情况下，一旦资产方平台出问题，增信方将没有任何手段回款。中风险：资金方与增信方即使具有完整的客户要素信息与交易数据，而且如果没拿到客户在资产方平台上的鉴权协议ID号，因此当资产方平台出问题时，要么采用部分支付机构可提供的存量协议库迁移批量获得客户协议ID号，要么上送四要素给支付机构撞库获取协议ID号，最后再根据协议ID号发起扣款。但这些做法都违背监管对于协议支付本质的要求，而且客户一旦投诉，溯源发现无实际客户鉴权，那么会有严重的合规风险。风险二：由于目前大部分场景都采用资产方平台系统自动清分的模式，因此在某种利益驱使下，若资产方平台单方面自行调整清分比例，将绝大多数甚至全部资金款项清分至非指定平台账户。当然上述两个风险是助贷模式本身与生俱来的。

（2）由资产方完成代收，但资金不落地——模式一的升级版

注：黑-资金流，绿-信息流，橙-操作流

即通过支付机构空中分账，或者与某些能提供账户清分能力的银行合作实现空中清分。重点是在于规避资金先落地到资产方账户的问题。

然而，还款代收能力，也是监管部门认为的“核心风控环节”，因此应当由商业银行独立有效开展，不允许将该环节外包。因此以资产方名义进行委托代收，有些持牌金融机构合规层面也是不允许的。更何况空中清分的指令是由资产方发出，因此资金方的本息是否存在清分上的风险，也是合规部门考虑的重要问题。

（3）由资金方自行代收——最合规、最便捷、最简单

注：黑-资金流，绿-信息流，橙-操作流

这种模式是最合规、最便捷、最简单的业务模式，当然该方案也有一定局限性，主要是有两个重要的问题：

资金方自身是否具备足够强大的支付能力：该模式虽然合规层面更符合监管要求，但也对金融机构本身系统能力提出很大的挑战，毕竟助贷平台更重要的就是提供fih服务与能力。资产方能否接受：因为资金方的系统还款问题而导致客户投诉，甚至影响资产质量，这对资产方来说，是致命的。因此有部分头部资产方是不允许把支付指令交出去给相对弱势的城商行或农商行。另外，有一些资产方业务模式复杂，包括有不足期还款、营销减免、提前结清缩期等。因此这些对客的细节在资金方可能并不掌握，所以资金方也无法完成代收，除非资金方的系统得根据对应的资产平台做适配的调整，并拿到最详细的对客信息。

这种模式要求资金方直接与支付机构技术对接，那么只需要资产方与资金方分别在多家支付机构签署《协议鉴权共享》即可。注意，这种模式前提是要求资金方在“收款资金合规性”上能接受全额代收，包括代偿后还款。

（4）由资产方以资金方名义完成代收——更贴近实际业务场景

注：黑-资金流，绿-信息流，橙-操作流

这种模式更贴近实际业务场景：资产方具有更强的支付能力、资金方可提供商户号密钥。该模式操作可行性非常强，但存在一个小瑕疵：信息二清。该瑕疵相对好解释并且合规层面相对也更容易接受。

在该模式下，虽然确实资金是T+1落地到资金方体系，且扣款主体是金融机构本身，但它最大的限制有以下两个层面：

由于以资金方名义进行扣收，但借款人本身对资金方是无感的，因此容易引起客户投诉有一些金融机构不愿意提供商户号与密钥，因为合规觉得商户号与密钥也属于敏感信息（5）内部户/共管户模式——满足资金方能接受“体外实质合规”的业务诉求

注：黑-资金流，绿-信息流，橙-操作流

该模式主要用于满足资金方能接受“体外实质合规”的业务诉求，通过开设资金监管户/共管户并设置出账白名单的方式，控制资金流向。虽然模式上无法解决信息二清与资金二清的问题，但至少属于实质合规，在资金方能接受的情况下可快速上线。

而且，以增信方作为扣款主体只要委托扣款协议层面处理妥当，理论上这种扣款主体比资产方作为扣款主体要更有说服力。另外，如果该资金方还能接受“银行内部户”的方式进行出入账，那也会非常方便，但也具有相应的优缺点，具体如下：

（6）第三方银行集中清分模式——类似模式（5），对资金方更友好

注：黑-资金流，绿-信息流，橙-操作流

这种模式目前有几家民营银行都有在提供相应服务，即利用第三方银行提供集中清分服务完成资金归集与空中分账，本质上与模式（5）类似。比模式（5）优越的地方是，当资产方同时拥有多家支付机构路由清收时，统一由一家第三方银行来完成多家支付机构的资金落地，会更方便资金方财务对账，毕竟是经过统一归集后再T+1打款而不是每家支付机构各自打款。当然，这里的扣款商户主体可做相应调整。

三、总结目前监管部门对于助贷业务仍持相对开放的态度，而管理趋严最主要还是因为“助贷”风险是一头灰犀牛，不容忽视，且得警惕以免引起系统性风险。助贷方向的监管，本质上还是希望金融机构自身对合作机构推介的借款人具备独立的业务判断和风险审查，严禁合作机构增信、担保环节与金融机构风险审批环节轻重倒置。

作者：王小宾；微信公众号：一起侃产品

本文由@并不跳步交叉步原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。

题图来自Uh，基于CC0协议

该文观点仅代表作者本人，人人都是产品经理平台仅提供信息存储空间服务。

平安银行贷款科技赋能服务，解决燃眉之急

新市民是城市建设的主力军，他们背井离乡来到新的城市发展，其中的心酸只有自己知道。如何才能让新市民在城市安居乐业？这是考验银行金融服务均等性和便利度的重要课题。金融机构要坚持金融为民，围绕新市民需求需要，真正把民生实事办到老百姓的心坎上。

据悉，平安银行依靠五位一体新模式，为新市民提供全生命周期金融服务，依靠科技赋能，提升新市民金融服务，提升对吸纳新市民较多的小微企业的支持力度和服务水平，为新市民在城市的立足和成长提供有力支撑。

接下来，以平安银行贷款服务为例，突破时空限制，实现当天授权，当天办理签约，当天就给放款。

在广东做生意的何先生就受益于平安银行贷款，他激动地表示：“我虽然长期在广东居住，但是没有缴交医社保，没办法被认定是本地常住，我还担心不能给我贷款，没想到当天授权，当天办理签约，当天就给我放款了，实在太快了。”原来，平安银行工作人员通过贷前调查发现何先生持有广东居住证多年，可以使用平安银行专门给低金额客户打造的轻享贷产品。整个流程都是线上操作完成，借助线上授权，远程给何先生收集资料，通过对他进行电调、邮寄抵押材料签署等手段完成平安银行贷款发放，省时省心省事，让何先生可以在最短的时间内办完手续并提车，也可以让车商的资金得到快速回笼。

市面上类似于轻享贷这种金额小，异地且自由职业并且有能力还款的客户的汽车金融产品并不多。平安银行在金融贷款行业首创微信、支付宝认定收入方式，代替传统的银行流水转账等方式，解决经常以该支付方式消费和收入的客户无银行流水又需要贷款的难题。

平安银行持续创新产品，推出多款满足新市民需求贷款产品，比如支持新市民群体异地房产抵押推出宅抵贷全国通，有效解决客户房产和经营所在地不在同一城市无法在银行获得贷款资金的难题。

家在中山，在广州开公司的吴女士疫情期间，公司现金流出现问题，咨询过多家银行申请房屋抵押贷款，但都因为不是广州本地的房产而拒绝。后来了解到平安银行贷款产品宅抵贷全国通，银行上门调查和收集资料后，隔天就审批通过了。

平安银行用科技赋能服务，和服务新市民的要求高度契合，持续创新平安银行贷款产品和服务，让新市民感受到金融服务的温度，让他们可以更好地分享国家经济快速发展的红利，促进共同富裕。

微众银行微业贷持续创新，为新市民群体提供“创业贷款”服务

近日，银保监会、人民银行联合印发了《关于加强新市民金融服务工作的通知》，明确了新市民的范围，并强调要为新市民提供多方位金融服务。微众银行积极响应金融精准服务新市民的号召，充分发挥大数据风控特长及线上服务优势，为新市民创业群体、企业家等提供“创业贷款”等专项服务方案，以满足其就业、创业的需求。

针对新市民群体普遍存在抵质押资产不足、信用信息欠缺等问题，微众银行微业贷为新市民创业群体、企业家配备了便捷、优惠的“创业贷款”服务，并为客户灵活配置包括还款方式、利率折扣等形式在内的减费让利套餐。客户可根据融资需求和企业成长规划选择适合自己的套餐，全程手机操作、无需线下开户、无需抵质押材料，不仅方便快捷，还可进一步降低融资成本。

微众银行微业贷“创业贷款”服务目前已率先在深圳地区展开试点，享受到该服务的深圳企业已逾万户。未来微众银行微业贷将推广该项目到更多地区，并推出更多“政策包”，更大范围地为新市民群体带来更多元、更高效的金融和非金融服务，帮助其更好地扎根城市、享受美好生活。

一直以来，微众银行致力于为小微企业提供普惠金融服务，满足小微企业各类发展需求。而这次推出的“创业贷款”专项服务方案，以实际行动助力城市经济繁荣和实体经济发展，为新市民面临的一系列诸如租房、教育、医疗、创业、就业等问题，提供了多方位金融服务体系的支持。