“借名贷款”案件中借款主体的认定
裁判要旨金融借款合同纠纷中，商业银行知道或应当知道借款合同载明的借款人与实际需求借款人不一致，仍向其违规发放借款的，不宜直接根据合同相对性认定合同载明借款人为借款主体，应根据三方当事人真实意思表示，认定实际需求借款人为借款主体，由实际借款人承担还款责任。
原告杭州银行普陀支行诉称张志强、何舟与杭州银行舟山分行签订了《个人贷款借款》贷款1000万元，并由、京汇公司、虞信科、孙瑛提供连带保证，由京汇公司所有的相关房产提供最高额为1300万元的抵押担保。贷款到期后，张志强和何舟未归还，而该笔贷款杭州银行舟山分行已划归杭州银行普陀支行承接和管理，故后者起诉请求张志强、何舟承担还款付息责任，三保证人承担连带保证责任，最高额抵押担保实现后优先受偿。
被告张志强、何舟、京汇公司辩称案涉1000万元贷款是京汇公司与杭州银行舟山分行协商后，为了规避商业银行不得向房地产开发企业发放流动资金贷款的规定，由张志强、何舟出面贷款，由京汇公司还本付息。该笔贷款到期后，杭州银行舟山分行还出具情况说明一份，确认该贷款的实际使用人是京汇公司，并积极办理贷款转换手续，由京汇公司贷款7700万元用于归还包括张志强、何舟贷款在内的七位自然人的贷款。而在转贷过程中，杭州银行舟山分行未办妥张志强、何舟该笔贷款的转换手续，导致贷款逾期。故案涉借款是以合法形式掩盖非法目的，违反国家法律禁止性规定，应认定为无效。即使该合同有效，还款责任也应当根据当事人之间的真实意思表示，由京汇公司承担。
法院经审理查明2012年8月2日杭州银行舟山分行与张志强、何舟签订一份《个人贷款借款合同》，约定借款金额1000万元，并约定了借款利率、计息期间、以及逾期还款责任。同日，杭州银行舟山分行与京汇公司签订一份《保证合同》，虞信科、孙瑛分别出具一份《融资担保书》，该三主体自愿为上述1000万元借款承担连带保证责任。同日，杭州银行普陀支行和京汇公司签订最高额抵押合同，约定以京汇公司所有的京汇广场5号102、202、302的房产及东港商务中心周边28-3土地使用权为张志强在2012年8月2日至2013年7月31日期间的贷款提供最高融资余额为1300万元的抵押担保。
同日，张志强和京汇公司签订借款协议书，约定京汇公司向张志强借款1000万元，借期一年，借款由张志强出面向杭州银行舟山分行贷款，由京汇公司提供担保，利息按银行贷款利率计算，京汇公司在银行扣息前三天将利息款打入张志强贷款扣息账户。京汇公司另向张志强出具承诺书，确认张志强向杭州银行舟山分行的贷款1000万元实际由京汇公司使用。
2012年8月21日杭州银行舟山分行发放该1000万元贷款。
2014年11月20日，杭州银行舟山分行出具一份“关于张志强逾期贷款的情况说明”，载明贷款1000万元实际使用人为京汇公司，逾期非张志强经营行为恶意拖欠导致，且正在积极办理贷款转化的相关手续。同年12月3日杭州银行普陀支行和京汇公司签订一份贷款额度为7700万元的借款合同，约定用途为代偿舟山东润贸易有限公司、虞世军、张志强、黄国忠、王伟海、周长春、罗邦国和王成平不良贷款本息。
同日，杭州银行普陀支行和京汇公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定京汇公司自愿将其名下位于舟山市普陀区东港街道麒麟街199号京汇广场5幢101、102、201、202、301、302六项房产为其与张志强、何舟之间从2014年12月3日至2017年12月3日期间发生的最高融资余额为112606900元的债务提供抵押担保，另双方一致同意将张志强在杭州银行普陀支行的借款纳入该抵押合同担保范围，并已办理抵押登记。后杭州银行普陀支行办妥除张志强之外其他人的不良贷款转化手续，发放其中6700万元贷款，未办妥张志强的贷款转化手续，未发放另1000万元贷款。
2014年12月1日，杭州银行舟山分行将上述借款业务划归杭州银行普陀支行承接和管理。
裁判结果张志强、何舟归还杭州银行普陀支行借款本金1000万元及相应利息，京汇公司、虞信科、孙瑛依法承担连带保证责任，就最高额抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿。
判决生效后，张志强、何舟申请再审。
再审判决撤销原民事判决，改判由京汇公司承担案涉1000万元贷款还本付息责任，虞信科、孙瑛依法承担连带保证责任，就最高额抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿。
法院认为借款人与贷款人真实意思是一致的，即京汇公司为取得贷款，规避商业银行不得向房地产开发企业发放流动资金贷款之规定，委托张志强、虞世军、黄国忠、王伟海、周长春、罗邦国、王成平以及舟山东润贸易有限公司以自己名义向杭州银行舟山分行借款，并由京汇公司以其名下六处房产提供最高额抵押担保，虞信科、孙瑛承担连带保证责任。京汇公司与张志强等人之间存在委托与受委托关系。而且根据查明的事实，杭州银行舟山分行在订立涉案借款合同时，对于张志强、何舟系受京汇公司委托，代为出面向杭州银行舟山分行借款的事实应为明知并认可，贷款逾期后的积极转贷行为也印证了该点事实。
综上，张志强、何舟系受虞信科委托，为京汇公司出面借款，对该事实杭州银行舟山分行在订立合同时已明知并认可，故涉案借款合同约束委托人京汇公司和第三人杭州银行舟山分行，应由京汇公司承担涉案借款还本付息的责任。
民间借贷，有4种人要分清！（担保人+居间人+介绍人+见证人）
民间借贷的主体主要是出借人和借款人，但许多情况下还有其他关联人参与，如担保人、居间人、介绍人、见证人等，这些关联人因行为性质和法律地位不同，权利义务也各不相同。
相关案例
见证人还是借款人？
林某系南京市一房地产开发商。2014年5月6日,经朋友李某介绍,认识了在日照市岚山区经营海产品生意的王某,并借给他100万元用于偿还银行贷款。当日,王某向林某出具借条一张,李某也在借条上签了字。借款到期后,王某未能按时还款,林某遂将王某和李某告上岚山区法院,请求判令二人共同承担还款责任。林某向法院提供了该笔借款的借条,借条显示,李某虽未与王某一样标明身份证号和手机号码,但确实在“借款人”下方签了名,且姓名前未做任何标注。法庭上,李某辩解道,林某和王某互相不认识,自己介绍了他俩认识,100万元不是小钱,为了打消林某的疑虑,能借钱给王某,自己才签了名。
2015年4月底,日照市岚山区人民法院经审理认为,李某具有完全民事行为能力,应当知道见证人签字与借款人签字在法律上须承担不同的法律责任和后果。诉讼中,李某一直以自己是见证人的身份提出抗辩,但未向法庭提供任何证据,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定,当事人对自己提出的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张应不予支持。
“本案中,李某在借条上签名时,却紧挨着‘借款人’下方签名,且未在其姓名前注明‘见证人’字样,说明其认可自己借款人的身份。”法官说,另外,从其签名位置的上下对应程度来看,其签名完全符合交易习惯中对借条上借款人签名的格式要求,故应认定李某为借款人,与王某共同承担还款责任。
介绍人还是保证人？
2004年5月，被告潘某、王某某夫妻关系存续期间，在淮滨县吉庙乡开办大米厂，因资金不足，让被告李某帮助借钱。经李某介绍，原告王某先后借给潘某、王某某共计23万元。借款时双方约定月息1分，由潘某分别向王某、崔某出具了借条，李某在借条上署了“介绍人”，王某某将其原写给王某的借条抽回后撕毁。
2006年11月4日,原告王某、崔某于起诉被告潘某、王某某、李某时，李某曾向王某、崔某出具一份承诺，内容是：关于王某某、潘某的财产提供如下：城关西城信用社尚忠部有王某某的1套房产，备战路门面店3间二层1套；1部大货车、1部小车；另有单位工资；在郑州市开的“信阳风情”饭店。以上财产法院判决后，（如）潘某、王某某的财产（执行）不到位，李某负责追究，提供地址，保证执行到位。后产生纠纷并诉诸法院。
王某、崔某对一审结果不服，上诉称：原审判决驳回我们对李某的担保责任诉请缺乏依据。我们原本不认识被上诉人潘某和王某某夫妇，是李某找到我们说，钱存在信用社没有几个利息，不如借给其哥潘某做生意利息高，而且由其担保还款。由于我不认字，缺乏借贷、介绍、担保等法律知识，以致李某为逃避担保法律责任将“担保人”写成“介绍人”也未能及时纠正；借出的23万元现金，我们都是交由李某转交给潘某、王某某的；在第一次诉讼中，李某写的承诺具有保证的性质。
而李某答辩称：我与上诉人王某、崔某间根本不存在债权债务关系，王某、崔某诉请的23万元债权是潘某所借，王、崔诉说将借款交给我不是事实。我也不是该笔借款的担保人，仅是双方的借贷介绍人，我在字据上签字，是指判决生效后在执行中负责协助。
原审认为，被告潘某、王某某分别3次向原告王某、崔某借款23万元并约定了利息，事实清楚，证据充分。王某某虽然未在借条上署名，但该借款发生在潘、王夫妻关系存续期间，属家庭债务，潘、王应共同承担连带清偿责任。被告李某是该借贷关系的介绍人，不应承担保证责任。
而二审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，该案的争议焦点是，被上诉人李某对上诉人王某、崔某的借款应否承担保证责任。李某在借贷中，虽起联系介绍作用，但在诉讼中，提供了债务人潘某、王某某可供执行的财产，并保证执行到位，有保证的意思表示。因此，李某对王某、崔某借款应承担一般保证责任。王某、崔某诉请李某对该借贷关系承担保证责任的上诉理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）（二）项的规定，经审判委员会讨论决定：维持原审法院对上诉人潘某、王某某于本判决生效之日起10日内，给付上诉人王某借款20万元及利息，给付上诉人崔某借款3万元及利息，从2005年6月20日起按月息1分计至付清时止，并相互承担连带清偿责任的判决；被上诉人李某对被上诉人潘某、王某某向上诉人王某、崔某的借款承担一般保证责任。
不同身份，不同责任
担保人
民间借贷保证人，是指与出借人（债权人）约定，为借款人（债务人）提供债务担保，当借款人不能履行债务时，由其按照约定代偿债务的一方当事人。
担保分两种：一般担保和连带担保。两者的主要区别在于,
一般担保要求债权人启动法律程序向债务人主张权利不能满足后,方可向担保人主张；
负连带责任的担保人,如果债务人不能偿还债务,债权人不用启动法律程序,就可直接要求担保人承担债务。
保证人有可能兼居间人、介绍人、见证人，但主要的身份是担保人，他不是民间借贷的当事人，而是保证关系中的当事人，主要任务是在借款人不能履行债务时，按照约定履行代偿债务义务。我国法律规定,在借贷关系中,仅起联系、介绍作用的人,不承担保证责任。因此,介绍人和见证人一般不用承担还款责任。
居间人
根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。
代理人与居间人的区别在于：代理人以代理权为基础代理委托人进行民事法律行为，要进行独立的意思表示，而居间人并不代委托人进行民事法律行为，仅为委托人报告订约机会或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。居间人也没有将处理事务的后果移交给委托人的义务。简言之，居间人不得代委托人为法律行为，而代理人则代被代理人为法律行为。另外，居间通常为有偿性质的行为，而代理则还包含有无偿代理。
介绍人
是指借款关系中介绍双方认识并达成某种协议的人,一般无需在借据或合同中署名。民间借贷的介绍人与居间人比较相似，其介绍行为大致分为三种情况：一是仅仅介绍贷款人与借款人相识，有关借贷事项全由双方当事人自己决定；二是帮助双方相识的同时，介绍当事人的借贷意向，使之发生借贷关系；三是双方已经相识，介绍人仅为之介绍借贷意向。
介绍人与居间人的行为方式虽然有所不同，但区分两者的法律责任没有多大意义，即善意介绍人在实体上是不承担任何权利和义务的，恶意介绍人应当承担相应的民事责任。
见证人
是指在场看见双方实施借款行为的证人,起着证明借贷关系的作用,见证人可以在借据或合同上签字,但一般需冠以“见证人”字样。在民间借贷发生时，出借人对借款人不放心，为防止日后借款人赖账，或者借款人为了让出借人放心，说明自己不会赖账，邀请第三者出面见证。民间借贷的见证大致有两种情况：一是双方当事人交接借款时请见证人亲眼见证，而是请见证人在借据上签名。
实务提醒
由于民间借贷具有自由性、随意性等特征，当事人法律知识又比较欠缺，我们在司法实践中经常遇到两种情况：
一是行为人本来是居间人或介绍人或见证人，在借据、借条等合同文书上未写明自己是居间人或介绍人或见证人，却在借款人书名位置上签字，结果在书面上被确认为共同借款人；
二是行为人本来是居间人或介绍人或见证人，却在借据、借条等合同文书上保证人书名位置上签字，结果在书面上被确认为保证人。
作为出借人，如果借款人不履行偿还借款的义务，可以根据担保合同要求朋友承担担保责任。如果朋友是承担连带担保的，债权到期之后，债权人可以选择要求债务人、连带担保人承担还款责任。如果约定朋友承担一般担保的，在借款人不能履行还款义务时，债权人就可以要求保证人承担保证责任。
在日常交易中，应提高风险意识，千万不要轻易在他人的借条、欠条等借贷凭据上签字，以免承担不必要的民事责任。虽然作为见证人签字，一般无需承担还款责任，但必须注意，在签字时应表明“见证人”身份，在写下“见证人”字样后，再紧挨着签下自己的名字，否则事后可能被他人在签名前添加“借款人”、“担保人”、“保证人”等字样，当签字人不能提供证据证明当时仅以见证人身份签字时，就可能被判决承担借款人还款责任或担保责任。
（作者：樊婷丽来源：信贷风险管理）
（转自：山东高法）
（此文不代表本号观点）
民间借贷案中什么是担保人、居间人、介绍人、见证人，一定要分清
民间借贷的主体主要是出借人和借款人，但许多情况下还有其他关联人参与，如担保人、居间人、介绍人、见证人等，这些关联人因行为性质和法律地位不同，权利义务也各不相同。
一、相关案例
（一）见证人还是借款人？
林某系南京市一房地产开发商。2014年5月6日,经朋友李某介绍,认识了在日照市岚山区经营海产品生意的王某,并借给他100万元用于偿还银行贷款。当日,王某向林某出具借条一张,李某也在借条上签了字。借款到期后,王某未能按时还款,林某遂将王某和李某告上岚山区法院,请求判令二人共同承担还款责任。林某向法院提供了该笔借款的借条,借条显示,李某虽未与王某一样标明身份证号和手机号码,但确实在“借款人”下方签了名,且姓名前未做任何标注。法庭上,李某辩解道,林某和王某互相不认识,自己介绍了他俩认识,100万元不是小钱,为了打消林某的疑虑,能借钱给王某,自己才签了名。
2015年4月底,日照市岚山区人民法院经审理认为,李某具有完全民事行为能力,应当知道见证人签字与借款人签字在法律上须承担不同的法律责任和后果。诉讼中,李某一直以自己是见证人的身份提出抗辩,但未向法庭提供任何证据,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定,当事人对自己提出的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张应不予支持。
“本案中,李某在借条上签名时,却紧挨着‘借款人’下方签名,且未在其姓名前注明‘见证人’字样,说明其认可自己借款人的身份。”法官说,另外,从其签名位置的上下对应程度来看,其签名完全符合交易习惯中对借条上借款人签名的格式要求,故应认定李某为借款人,与王某共同承担还款责任。
（二）介绍人还是保证人？
2004年5月，被告潘某、王某某夫妻关系存续期间，在淮滨县吉庙乡开办大米厂，因资金不足，让被告李某帮助借钱。经李某介绍，原告王某先后借给潘某、王某某共计23万元。借款时双方约定月息1分，由潘某分别向王某、崔某出具了借条，李某在借条上署了“介绍人”，王某某将其原写给王某的借条抽回后撕毁。崔某
2006年11月4日,原告王某、崔某于起诉被告潘某、王某某、李某时，李某曾向王某、崔某出具一份承诺，内容是：关于王某某、潘某的财产提供如下：城关西城信用社尚忠部有王某某的1套房产，备战路门面店3间二层1套；1部大货车、1部小车；另有单位工资；在郑州市开的“信阳风情”饭店。以上财产法院判决后，（如）潘某、王某某的财产（执行）不到位，李某负责追究，提供地址，保证执行到位。后产生纠纷并诉诸法院。
王某、崔某对一审结果不服，上诉称：原审判决驳回我们对李某的担保责任诉请缺乏依据。我们原本不认识被上诉人潘某和王某某夫妇，是李某找到我们说，钱存在信用社没有几个利息，不如借给其哥潘某做生意利息高，而且由其担保还款。由于我不认字，缺乏借贷、介绍、担保等法律知识，以致李某为逃避担保法律责任将“担保人”写成“介绍人”也未能及时纠正；借出的23万元现金，我们都是交由李某转交给潘某、王某某的；在第一次诉讼中，李某写的承诺具有保证的性质。
而李某答辩称：我与上诉人王某、崔某间根本不存在债权债务关系，王某、崔某诉请的23万元债权是潘某所借，王、崔诉说将借款交给我不是事实。我也不是该笔借款的担保人，仅是双方的借贷介绍人，我在字据上签字，是指判决生效后在执行中负责协助。
原审认为，被告潘某、王某某分别3次向原告王某、崔某借款23万元并约定了利息，事实清楚，证据充分。王某某虽然未在借条上署名，但该借款发生在潘、王夫妻关系存续期间，属家庭债务，潘、王应共同承担连带清偿责任。被告李某是该借贷关系的介绍人，不应承担保证责任。
而二审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，该案的争议焦点是，被上诉人李某对上诉人王某、崔某的借款应否承担保证责任。李某在借贷中，虽起联系介绍作用，但在诉讼中，提供了债务人潘某、王某某可供执行的财产，并保证执行到位，有保证的意思表示。因此，李某对王某、崔某借款应承担一般保证责任。王某、崔某诉请李某对该借贷关系承担保证责任的上诉理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款㈠、㈡项的规定，经审判委员会讨论决定：维持原审法院对上诉人潘某、王某某于本判决生效之日起10日内，给付上诉人王某借款20万元及利息，给付上诉人崔某借款3万元及利息，从2005年6月20日起按月息1分计至付清时止，并相互承担连带清偿责任的判决；被上诉人李某对被上诉人潘某、王某某向上诉人王某、崔某的借款承担一般保证责任。
二、不同身份，不同责任
(一）担保人
民间借贷保证人，是指与出借人（债权人）约定，为借款人（债务人）提供债务担保，当借款人不能履行债务时，由其按照约定代偿债务的一方当事人。
担保分两种:一般担保和连带担保。两者的主要区别在于,
一般担保要求债权人启动法律程序向债务人主张权利不能满足后,方可向担保人主张；
负连带责任的担保人,如果债务人不能偿还债务,债权人不用启动法律程序,就可直接要求担保人承担债务。
保证人有可能兼居间人、介绍人、见证人，但主要的身份是担保人，他不是民间借贷的当事人，而是保证关系中的当事人，主要任务是在借款人不能履行债务时，按照约定履行代偿债务义务。我国法律规定,在借贷关系中,仅起联系、介绍作用的人,不承担保证责任。因此,介绍人和见证人一般不用承担还款责任。
（二）居间人
根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。
代理人与居间人的区别在于：代理人以代理权为基础代理委托人进行民事法律行为，要进行独立的意思表示，而居间人并不代委托人进行民事法律行为，仅为委托人报告订约机会或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。居间人也没有将处理事务的后果移交给委托人的义务。简言之，居间人不得代委托人为法律行为，而代理人则代被代理人为法律行为。另外，居间通常为有偿性质的行为，而代理则还包含有无偿代理。
（三）介绍人
是指借款关系中介绍双方认识并达成某种协议的人,一般无需在借据或合同中署名。民间借贷的介绍人与居间人比较相似，其介绍行为大致分为三种情况：一是仅仅介绍贷款人与借款人相识，有关借贷事项全由双方当事人自己决定；二是帮助双方相识的同时，介绍当事人的借贷意向，使之发生借贷关系；三是双方已经相识，介绍人仅为之介绍借贷意向。
介绍人与居间人的行为方式虽然有所不同，但区分两者的法律责任没有多大意义，即善意介绍人在实体上是不承担任何权利和义务的，恶意介绍人应当承担相应的民事责任。
（四）见证人
是指在场看见双方实施借款行为的证人,起着证明借贷关系的作用,见证人可以在借据或合同上签字,但一般需冠以“见证人”字样。在民间借贷发生时，出借人对借款人不放心，为防止日后借款人赖账，或者借款人为了让出借人放心，说明自己不会赖账，邀请第三者出面见证。民间借贷的见证大致有两种情况：一是双方当事人交接借款时请见证人亲眼见证，而是请见证人在借据上签名。
三、实务提醒
由于民间借贷具有自由性、随意性等特征，当事人法律知识又比较欠缺，我们在司法实践中经常遇到两种情况：
一是行为人本来是居间人或介绍人或见证人，在借据、借条等合同文书上为写明自己是居间人或介绍人或见证人，却在借款人书名位置上签字，结果在书面上被确认为共同借款人；
二是行为人本来是居间人或介绍人或见证人，却在借据、借条等合同文书上保证人书名位置上签字，结果在书面上被确认为保证人。
作为出借人，如果借款人不履行偿还借款的义务，可以根据担保合同要求朋友承担担保责任。如果朋友是承担连带担保的，债权到期之后，债权人可以选择要求债务人、连带担保人承担还款责任。如果约定朋友承担一般担保的，在借款人不能履行还款义务时，债权人就可以要求保证人承担保证责任。
在日常交易中，应提高风险意识，千万不要轻易在他人的借条、欠条等借贷凭据上签字，以免承担不必要的民事责任。虽然作为见证人签字，一般无需承担还款责任，但必须注意，在签字时应表明“见证人”身份，在写下“见证人”字样后，再紧挨着签下自己的名字，否则事后可能被他人在签名前添加“借款人”、“担保人”、“保证人”等字样，当签字人不能提供证据证明当时仅以见证人身份签字时，就可能被判决承担借款人还款责任或担保责任。
特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。
转自：天津二中院
