借新还旧中担保人的责任承担规则

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度解释》）第十六条在原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的基础上规定了借新还旧中担保人的责任承担问题。该条系对《民法典》第三百八十八条、第三百九十三条、第六百八十二条的解释。本文以上述法规为立论基础，解析借新还旧中担保人的责任承担规则，以供参考。【问题解析】

1.什么是借新还旧？借新还旧是否有效？在借新还旧的情况下，旧贷的担保人是否仍应承担担保责任？

“借新还旧”，又称“以贷还贷”，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款的行为。借新还旧并非真正的金融专业术语和法律概念，其性质属于债务更新，即通过设立新债的方式消灭旧债。

虽然新贷债务人并未实际收到债权人发放的贷款，从而有别于普通的借款合同，但法律对此并无禁止性规定，应属当事人意思自治范畴。对于债务人而言，系通过借新贷的方式偿还了旧贷，其仅需要对于新贷承担还款责任。而对于债权人而言，其债权并未因此而受损，故从法律上仍应当认可新贷合同（借新还旧行为）的效力。

担保合同是主合同的从合同，在借新还旧的情况下，当事人通过设立新贷的方式消灭旧贷，基于担保的从属性，旧贷上的担保也随之消灭，故债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。

2.借新还旧应当具备哪些条件？

借新还旧的构成要件包括：（1）需要有一个“旧贷”和一个“新贷”，存在两个借款行为才有可能认定为借新还旧。（2）“新贷”与“旧贷”的当事人具有同一性。即借款人是同一人，贷款人是同一家金融机构。如果同一借款人从第三人处拆借资金偿还所欠“旧贷”，则不属于借新还旧；如果新旧借款人不同，即使存在新贷偿还旧贷的情形，也不构成借新还旧。因为从债的确定性原则出发，如果前后债务的主体不同，尽管发生代偿关系，也不能认为是该债务的简单延续，而是在有关当事人之间建立了新的不同的债权债务关系。（3）“新贷”与“旧贷”之间应具有关联性。“新贷”与“旧贷”在贷款金额、贷款用途、还款时间等方面需存在关联性。如果“新贷”的金额与“旧贷”本金或本息之和基本一致，或者“新贷”的金额恰好是“旧贷”本息减去借款人已归还数额之后的余额，即说明“新贷”与“旧贷”之间存在关联性。若不具有关联性，则不能认定为借新还旧。

3.借新还旧与贷款展期有何区别？

借新还旧客观上所起到的作用是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故其本质上属于旧贷的一种特殊形式的展期。但是，借新还旧与一般的贷款展期存在实质区别。前者是通过消灭旧债设立新债的方式实现贷款展期，旧贷及其上的担保随之消灭。而后者性质上属于履行期限的变更，前后两债属于同一个债。考虑到履行期限的延长可能对担保人产生不利影响，根据《民法典》第六百九十五条第二款的规定，债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。换言之，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间。在司法实践中，应当对于两者加以区分，从而适用不同的规则处理。

4.“过桥贷”是否属于借新还旧？

所谓“过桥贷”，是指借款人从他人处借来资金，用以偿还旧贷，再以新贷来偿还从他人处借来的款项。鉴于该笔款项的用途就是为了借新还旧，实践中将其称为“过桥贷”。“过桥贷”涉及以下几个法律关系：借款人与第三人之间的借贷关系，借款人与银行之间还旧贷借新贷的关系，借款人以新贷来的资金还第三人的欠款。可见，“过桥贷”与一般借新还旧的差异在于，借款人与银行之间就是借新还旧的关系，只是与一般借新还旧不需要实际偿还旧贷不同，在此情况下需要先用一笔资金偿还旧贷，然后再贷出新的贷款。实践中，“过桥贷”的主要问题是，借款人用借来的资金偿还银行的旧贷后，银行不放新贷，导致借款人不能偿还第三人的欠款。如果借款人有证据证明银行对“过桥贷”的相关事实是明知且同意的，意味着银行有签订新的借款合同的义务，银行拒不发放新贷的，借款人可以违约为由请求其承担违约责任。对此，人民法院可以借助当事人的陈述以及其他相关证据作出综合认定。

5.在借新还旧的情况下，新贷的担保人应否承担担保责任？

在借新还旧场合，《担保制度解释》第十六条第一款根据新贷与旧贷是否有担保以及担保人是否为同一人确定新贷上担保的效力，具体体现为以下情形：一是新贷与旧贷的担保人相同。此种情形下，不论担保人是否知道或应当知道借新还旧的事实，其均应承担担保责任。二是新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保而新贷有担保。此种情形下，新贷担保人原则上不承担担保责任，除非债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道。需要明确的是，《担保制度解释》第十六条第一款在文义上使用的语词是“担保人”“承担担保责任”，可见并未强调物的担保与人的担保的区分，即事实上肯定了物上担保亦可适用于该款规定。换言之，《担保制度解释》第十六条第一款既可以适用于保证，也可以适用于第三人提供物的担保的情形。

6.在旧贷无担保而新贷有担保或者新贷与旧贷担保人不同时，债权人对借新还旧的事实是否负有告知义务？

与一般借款合同中借款人实际取得款项用于生产生活、担保人承担担保责任具有或然性不同，在借新还旧的场合下，借款人并未实际取得贷款，其仅仅通过借新还旧的方式来清偿此前尚未偿还的借款，使得旧贷消灭而产生新贷。并且，当事人采取借新还旧的方式主要基于旧贷债务人不能按时清偿债务，对于债权人而言，此举增加了贷款偿还的担保方式，而对于担保人而言，对新贷提供担保的风险远大于一般借款。因此，在旧贷无担保而新贷有担保或者新贷与旧贷担保人并非同一人时，应对债权人课以告知义务，即告知担保人借新还旧的事实，保证担保人能够全面衡量债务人履行能力从而决定是否提供担保，否则担保人根据《民法典》第六百九十五条关于主合同变更对保证责任影响的规定主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。

7.在新贷和旧贷均有担保且担保人为同一人时，担保人对借新还旧的事实不知情的，是否仍应承担担保责任？

在借新还旧场合，虽然担保人往往抗辩因主合同当事人没有经过担保人同意，改变贷款合同约定的用途，从而主张不承担担保责任。但是在新贷和旧贷担保人相同的情况下，通过借新还旧的方式使得旧贷清偿完毕，从而消灭了担保人的担保责任，而如果债务人不通过借新还旧的方式偿还旧贷，担保人仍不能免除担保责任，故在新贷系用于偿还旧贷的情况下，由担保人对于新贷承担担保责任，并未加重其风险责任。因此，不论担保人是否知情，其均应承担担保责任。

8.在借新还旧场合，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保的，债权人是否仍享有旧贷的担保顺位？

借新还旧与借款人用自有资金归还贷款从而消灭原债权债务关系存在本质区别。在借新还旧场合，虽然新贷代替旧贷，但借贷双方之间的债权债务关系仍未消灭，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，本质上是旧贷的特殊形式的展期。因此，新债和旧债为同一法律关系，只要旧贷的物的担保人同意继续为新贷提供担保且担保物权登记尚未涂销，债权人对于担保物即仍享有顺位利益，其担保顺位应予确认。《担保制度解释》第十六条第二款即体现了这一点。

9.抵押人将抵押财产出租给承租人后，债权人与主债务人“借新还旧”，抵押人在抵押登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保的，是否影响抵押权的顺位？

《担保制度解释》第十六条第二款以原来因旧贷而为的担保物权登记时点确立继续为新贷提供担保的担保物权的顺位，这一规则同样适用于担保物权与租赁权竞存的情形。例如，债权人在抵押人提供的抵押财产之上设立抵押权后，并不影响抵押人对抵押财产的利用，抵押人既可以自己利用，也可以委托他人利用。如抵押人将该抵押财产出租给承租人，抵押权的行使并不受抵押财产出租的影响，抵押权人可以申请除去租赁权再行拍卖抵押财产。如抵押人将该抵押财产出租给承租人之后，债权人与主债务人“借新还旧”，抵押人在抵押登记尚未注销的情形下同意以原抵押财产继续为新贷提供担保，抵押权的顺位也不发生影响。

10.在借新还旧场合，旧贷的担保物权登记尚未涂销的，债权人能否据此主张对新贷继续行使担保物权？

根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（以下简称《九民会议纪要》）第57条的规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。对此，最高人民法院在“中国东方资产管理公司武汉办事处与平安信托投资有限责任公司、中国平安人寿保险股份有限公司、武汉农村商业银行股份有限公司、北京王府井百货商业物业管理有限公司和陆氏实业（武汉）有限公司借款担保合同纠纷案”（最高人民法院〔2011〕民二终字第28号民事判决书）中指出：在主合同中双方当事人约定借新还旧，即终止旧的借款合同关系而产生新的借款合同关系，且用新贷偿还旧贷，此时债权人不得以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由主张对新贷继续行使担保物权，但如果债权人与旧贷的担保人约定继续为新贷提供担保的，担保合同有效，债权人可以行使担保物权。

11.在借新还旧场合，旧贷的物的担保人以原担保财产继续为新贷提供担保的，新贷的担保物权是否需要重新办理登记或者变更登记？该担保物权何时设立？

《九民会议纪要》第57条规定，在借新还旧场合，当事人约定旧贷的物的担保人以原担保财产继续为新贷提供担保的，未注销登记的旧贷担保物权仍然可以担保新贷。担保财产上担保登记的持续存在，足以公示标的物上的权利负担，不会危及与担保人就担保财产进行交易的其他第三人的利益。《担保制度解释》第十六条第二款规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。”从该款的文义上看，在借新还旧场合，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意以原担保财产继续为新贷提供担保的，尚未办理注销登记的担保物权自动延伸至新贷之上，此时即使未重新办理登记或者办理变更登记，亦认可新贷的担保物权已经设立，且新贷担保物权的顺位溯及至原来因旧贷而为的担保物权登记时点。

12.当事人在合同中约定，保证人承诺放弃对主合同内容变更的同意权，在借新还旧时，能否认定为保证人知道或者应当知道借新还旧的事实，进而继续承担保证责任？

对此，实践中存在争议。一种观点认为，此时保证人仍应承担保证责任。另一种观点认为，此时保证人不应承担保证责任。就此问题，笔者赞同后一种观点。从体系解释看，借新还旧的规则属于《民法典》第六百九十五条之外的特别规定，如果认为保证人放弃《民法典》第六百九十五条赋予其的对主合同内容变更的同意权就意味着同时放弃借新还旧规则对保证人的保护，则相当于架空了此规则，应当认为《民法典》第六百九十五条规定的主合同变更并不包括借新还旧的情形。换言之，即使保证人承诺放弃对主合同内容变更的同意权，在借新还旧时，亦不能据此认定保证人知道或者应当知道借新还旧的事实，进而令其继续承担保证责任。

【相关规定】

◇相关法律

《中华人民共和国民法典》

第三百八十八条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。

担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

第三百九十三条有下列情形之一的，担保物权消灭：

（一）主债权消灭；

（二）担保物权实现；

（三）债权人放弃担保物权；

（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。

第六百八十二条保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。

保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

第六百九十五条债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。

◇司法解释

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》

第十六条主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：

（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；

（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。

主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。

◇司法指导性文件

《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》

57.【借新还旧的担保物权】〔本条与《民法典》第三百八十八条、第三百九十三条、第六百八十二条及《担保制度解释》第十六条等规定不冲突，仍可适用〕贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。

◇部门规范性文件

《中国银行业监督管理委员会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》（银监发〔2014〕36号）

三、积极创新小微企业流动资金贷款服务模式。对流动资金周转贷款到期后仍有融资需求，又临时存在资金困难的小微企业，经其主动申请，银行业金融机构可以提前按新发放贷款的要求开展贷款调查和评审。符合下列条件的小微企业，经银行业金融机构审核合格后可以办理续贷：

（一）依法合规经营；

（二）生产经营正常，具有持续经营能力和良好的财务状况；

（三）信用状况良好，还款能力与还款意愿强，没有挪用贷款资金、欠贷欠息等不良行为；

（四）原流动资金周转贷款为正常类，且符合新发放流动资金周转贷款条件和标准；

（五）银行业金融机构要求的其他条件。

银行业金融机构同意续贷的，应当在原流动资金周转贷款到期前与小微企业签订新的借款合同，需要担保的签订新的担保合同，落实借款条件，通过新发放贷款结清已有贷款等形式，允许小微企业继续使用贷款资金。

《中国人民银行关于借新还旧贷款中保证人责任问题的复函》（银条法〔2000〕2号）

保证人与贷款人针对借新还旧的新借款合同签定了保证合同，若能证明保证人在作出保证时，对其所保证的主合同的内容是明确知悉的、并且其意思表示是真实的，保证人即应履行保证合同所确定的义务。

●

建议收藏！法律文书中12种常见标点符号误用情形

●《民法典担保制度新规则案例适用》：法官以案解新规

●

收藏！2022最新借条模版来了（附相关问题解答）

●

民间借贷案件举证攻略，一文轻松！

●

民间借贷纠纷中法院是否追加保证人参加诉讼12问

声明：本文转载自“法学45度”公众号，在此致谢！

编辑：唐鑫鑫

排版：王俏

审核：刘畅

业主贷款未获审批，买卖合同应继续履行并承担违约责任

2019年10月21日，原、被告签订了《车位出让协议》一份，约定：1.乙方(被告)自愿购买甲方(原告)出让的明珠小区三期3618号地下车位使用权，车位面积、位置编号以现场实地为准。使用期限至2079年12月9日止。车位使用费75000元，乙方于2019年10月21日支付20000元，余款55000元采用银行按揭分期支付，乙方应于签订协议后三日内提交符合金融机构要求的车位分期业务申办资料，乙方在获得金融机构审批通过后七日内付清车位使用费余款给甲方。

2020年6月8日，原告向被告邮寄了《催款函》一份，其内容为：被告购买了原告案涉车位，被告已支付车位使用费20000元，剩余55000元采用银行分期付款方式支付，根据双方签订的《车位使用权出让协议》第二条约定，被告应于2019年10月24日前来原告公司提交符合金融机构要求的车位分期业务申办资料，原告多次催促被告前来提交资料、配合面签，且已告知被告不按时提交资料的后果。原告特通知被告于2020年6月15日前来原告公司付清55000元车位使用费，逾期将根据协议第四条约定解除合同并追究违约责任。原告因其开发的“小区”项目接近尾声，商品房销售合同、车位使用权转让合同等履行需要诉讼(名单附后，包含案涉案件)，委托事务所律师代理，双方签订《委托代理合同》一份，约定案涉案件代理费为3500元。

原告明珠置业公司向法院起诉请求：1.判令被告向原告支付下欠车位转让款55000元及违约金9790元(以日万分之二的标准计算至2022年6月30日，自2022年7月1日起的违约金按照日5‰的标准计算至被告实际付清之日止)；2.判令被告支付原告律师费3500元。

一审法院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，故本案应适用民法典的规定。原告明珠置业公司与被告覃某签订的《车位使用权出让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属合法有效的合同。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉《车位使用权出让协议》第四条约定，“甲方有义务协助乙方顺利办理好车位分期业务手续，乙方自本协议签订之日起90天内须付清全部车位款，逾期视为乙方违约……”，第五条约定，“乙方申请金融机构分期支付车位使用费的，乙方申办需提交的资料以金融机构要求为准，是否获得审批通过和审批金额以金融机构最终的通知为准，申办需交纳的相关费用由乙方承担。”综合前述第四条及第五条的约定，说明原告明珠置业公司仅为被告覃某顺利办好案涉按揭贷款提供协助义务，至于是否获得批准取决于银行的审批及被告的资信状况，原告明珠置业公司并未承诺其一定为被告覃某办妥案涉银行按揭贷款。因此，被告覃某向按揭银行提供了按揭贷款所需资料未获银行批准，责任不在被告。

案涉《车位使用权出让协议》具备当事人名称、标的、数量、价款等合同条款，双方的意思表示明确具体，应系本约合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告覃某未在案涉协议签订后的90日内付清车位款，其行为构成违约，应承担继续履行的义务。原告明珠置业公司要求被告覃某支付下欠55000元款项的诉讼请求，予以支持。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。原告明珠置业公司至今未将案涉车位交付被告覃某使用，而要求被告覃某向其支付逾期付款违约金，不符合公平原则，不予支持。原告明珠置业公司要求被告覃某承担3500元律师代理费的诉讼请求，因无合同约定依据，不予支持。

一审判决：被告覃某于本判决生效之日起十日内支付原告明珠置业有限公司剩余车位转让使用费55000元。

一审判决后，原告明珠置业有限公司不服提起上诉。

二审认为，本案二审争议焦点有：(一)是否应当支持原告请求被告支付违约金的问题。(二)是否应当支持原告请求被告支付律师费的问题。

(一)关于是否应当支持原告请求被告支付违约金的问题。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经查，原告与被告签订的《车位使用权出让协议》约定了违约责任，一审判决直接适用公平原则排除被告的违约金承担责任不符合法律规定，应依法予以纠正。第五百八十五条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”原告与被告有关违约责任的约定为“甲方未按期交付车位给乙方，每逾期一天按总使用费的5‰的标准支付违约金。”被告提出该约定不公平，本院认为该条约定的违约金支付标准明显过高，本院根据案涉合同的履行情况、违约方的过错程度、违约时间的长短和疫情导致合同履行困难等因素，酌情确定被告应当承担的违约金为5000元。

(二)关于是否应当支持原告请求被告支付律师费的问题。经查，原告与被告在《车位使用权出让协议》中并未约定律师费的支付问题，一审判决不予支持原告主张的律师费并无明显不当。

二审增判：覃某于本判决生效之日起十日内支付明珠置业有限公司违约金5000元。

委托贷款合同关系的裁判规则与法律适用

委托贷款是商业银行的一项中间业务，通过委托贷款业务，可以满足银行传统信贷业务无法满足的个性化、多元化的融资需求。根据《商业银行委托贷款管理办法》（银监发〔2018〕2号）规定，委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款。委托人是指提供委托贷款资金的法人、非法人组织、个体工商户和具有完全民事行为能力的自然人。

委托贷款关系的特征有：1、委托贷款业务是商业银行的委托代理业务；2、商业银行受理委托贷款业务申请需要委托人与借款人就委托贷款条件达成一致；3、委托人自行确定委托贷款的借款人，并对借款人资质、贷款项目、担保人资质、抵质押物等进行审查；4、委托贷款资金来源和用途符合规定；5、商业银行向委托人收取代理手续费，协助收回委托贷款本息，并及时划付到委托人账户。

基本案情：2015年8月14日，招行南宁分行与恒帝隆公司签订《委托贷款借款合同》，约定招行南宁分行接受思道科公司的委托（双方签订了《委托贷款委托合同》），向恒帝隆公司发放不超过人民币70亿元整的委托贷款。用途为用于偿还借款人对平安银行的借款、项目开发建设以及公司经营资金等；年利率10.2％；日利率为年利率／360；还款期限48个月。同日，恒帝隆公司与招行南宁分行签订《委托贷款抵押合同》，约定恒帝隆公司以其在建工程及土地使用权作为抵押物，为《委托贷款借款合同》项下的贷款提供抵押担保，案涉抵押物均已办理了抵押登记。

上述合同签订后，招行南宁分行根据思道科公司向其发出的《委托贷款通知书》，于2015年8月28日发放贷款45亿元，于2015年9月16日发放贷款14亿元和3400万元，其中，借款金额45亿元，以10.2％为基准利率，借款期限48个月，借款用途偿还平安银行借款；借款金额14亿元，以10.2％为基准利率，借款期限47个月，借款用途用于项目开发建设及公司经营；借款金额3400万元，以10.2％为基准利率，借款期限47个月借款用途用于支付2015年三季度利息。以上借款偿还日期均为2019年8月28日。

平安信托公司受思道科公司委托进行贷后管理，于2015年12月发现资金使用不符合贷款合同的约定，涉嫌贷款资金挪用，违反合同约定用途使用贷款，思道科公司因此停止发放余下贷款。恒帝隆公司用自有资金按期支付了五个季度利息，2017年3月22日，恒帝隆公司拖欠利息，经数次催告无果。2018年3月14日，思道科公司向广东高院提起诉讼，请求法院判决恒帝隆公司向思道科公司归还贷款本息及其他费用。一审判决作出后，恒帝隆不服上诉至最高人民法院，最高人民法院判决驳回上诉，维持原判。①

一、委托方在借款合同关系中是否为适格原告

法院认为，案涉《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。《合同法》②第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”③恒帝隆公司在签订《委托贷款借款合同》时明知思道科公司与招行南宁分行之间的代理关系，恒帝隆公司并未提供证据证明《委托贷款借款合同》只约束招行南宁分行和恒帝隆公司，《委托贷款借款合同》可直接约束思道科公司和恒帝隆公司。思道科公司通过招行南宁分行将资金提供给恒帝隆公司使用，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。案涉合同是否为三方共同签订，并不影响委托贷款合同关系的成立，思道科公司有权以自己名义直接向恒帝隆公司主张权利。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》从保护委托人权利的角度考量，规定委托人可以以受托人为被告提起诉讼，但并未限制委托人直接以借款人为被告提起诉讼，思道科公司以恒帝隆公司为被告提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。

二、违反合同约定用途使用贷款，委托方是否有权停止发放剩余贷款

法院认为，《合同法》第二百零二条规定：“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料”；第二百零三条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”④根据上述法律规定及合同约定，思道科公司有权检查、监督恒帝隆公司借款的使用情况，恒帝隆公司应当如实提供资料进行说明。

关于恒帝隆公司是否有按合同约定用途使用14亿元贷款的问题，法院认为，虽然合同对“公司经营”没有作出明确界定，但不能理解为借款可由恒帝隆公司任意支配使用。借款合同之所以约定借款用途，其目的是借款人能在出借人可控的范围内使用资金，以确保出借资金的安全，而公司经营范围反映了公司业务活动的内容和生产经营方向，合理、合规、合法的使用贷款，不能严重超出其经营范围。在恒帝隆公司未按合同约定的用途使用借款的情况下，有权停止发放余下贷款。

三、借款利息、逾期罚息、违约使用借款罚息的认定

法院认为，委托贷款法律关系中贷款人即受托人是经国家金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其履行代为发放、监督使用并协助收回贷款等金融机构的职责，但委托贷款有别于商业银行的自营贷款业务，商业银行以受托人身份与借款人发生借款关系，有关贷款对象、用途、金额、期限、利率等借款合同主要权利义务的确定体现了委托人的意志，而且贷款来源于委托人筹集的资金，资金成本与民间借贷大体相当，因此委托贷款实际上兼具金融借款与民间借贷的特征，故本案可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定有关借款利息、罚息等利率上限标准。

1、关于借款期限内正常利息、利息逾期罚息、违约使用借款罚息的计算问题。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定⑤，思道科公司于2018年3月14日向广东高院提起诉讼，请求判令恒帝隆公司偿还贷款本息，恒帝隆公司于2018年3月26日签收相关诉讼材料，故案涉借款于2018年3月26日到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。

2.关于借款到期后逾期罚息的计算问题。法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”本案合同约定的逾期罚息为日0.1％，实际达到年利率36％，已超出了上述司法解释确定的利率司法保护上限。因此，本案逾期罚息应以本金59.34亿元为基数，按年利率24％的标准自2018年3月27日起计至实际清偿之日止。鉴于借款到期后本金已按年利率24％的标准计算罚息，如同时对期内正常利息以及违约使用借款部分再计收罚息，将超过民间借贷利率的上限标准，因此对期内正常利息以及违约使用借款部分在借款到期后不再计收罚息。

四、诉讼保全担保保险费的负担

法院认为，虽然案涉《委托贷款借款合同》未明确约定恒帝隆公司需承担思道科公司实现债权的费用，但思道科公司为收回债权而提起本案诉讼，其因采取诉讼保全措施所发生的诉讼保全担保保险费本质上是因恒帝隆公司的违约行为而支出的合理费用，属于违约方给守约方造成的损失，根据《合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定⑥，思道科公司有权主张诉讼保全担保保险费。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的逾期利息、违约金或者其他费用，其实质属于借款人为获得借款支付的成本，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围。本案思道科公司支付的诉讼保全担保保险费系思道科公司为实现其债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用，因此不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的约束。

五、委托方对受托银行名下抵押财产可否直接享有优先受偿权

恒帝隆公司主张《委托贷款抵押合同》是招行南宁分行与恒帝隆公司签订，且抵押权登记在招行南宁分行名下，思道科公司对抵押物不享有优先受偿权。法院认为，从本案《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》的签订情况及内容看，恒帝隆公司对于《委托贷款借款合同》的存在及思道科公司与招行南宁分行之间的代理关系是明知的，其是在对思道科公司为案涉借款实际权利人有清楚认知的基础上签订案涉《委托贷款抵押合同》。如前所述，《委托贷款借款合同》约束思道科公司与恒帝隆公司，抵押关系作为委托贷款关系的从法律关系其应与主合同约束同样的当事人，因此思道科公司作为借款及抵押权的实际权利人，有权一并向恒帝隆公司主张抵押权。此外，虽然抵押权登记在招行南宁分行名下，但本案招行南宁分行作为思道科公司的代理人，以自己的名义签订抵押合同，办理抵押登记，法律后果应归于思道科公司，且招行南宁分行对思道科公司向恒帝隆公司直接主张抵押权不持异议，因此思道科公司可以自己的名义直接向恒帝隆公司主张以招行南宁分行名义设立的抵押权。

注释：

①.改编自（2020）最高法民终1298号民事判决书

②.根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

③.《民法典》第九百二十五条。

④.《民法典》六百七十二条、六百七十三条。

⑤.《民法典》五百六十五条。

⑥.《民法典》五百八十四条。