17.公司欠款清收研究：拖欠货款及时追偿，超过3年时效、要败诉
一、裁判要点：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、原告诉讼请求：
1、被告徽舜公司向原告支付货款人民币(以下币种同)136,941元；
2、被告徽舜公司支付以136,941元为基数，自2007年8月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
3、被告王应明、彭学祥在出资不实范围内对被告徽舜公司的上述债务承担连带责任。
三、案件情况：
2007年8月10日，上海倍嘉节能材料有限公司(以下简称倍嘉公司)法定代表人王应明至原告处洽谈购买双钱轮胎事宜。同年8月12日，倍嘉公司以传真件确认了轮胎的规格、花纹、价格、送货地点。同年8月13日，原告送货至指定地点浦东江东路XXX号(停车场内)。王应明指定由杨德签收，并当场支付金额为53,010元的支票。次日，因日期书写不规范，支票被银行退回。后王应明至原告处再次支付支票，原告交付银行后银行予以兑付。2007年8月21日，王应明又以传真形式向原告订购双钱、回力轮胎76套，并指定于当月23日下午3点左右送货至浦东江东路XXX号(停车场内)。原告按照约定将货物送达后，由王应明指定的收货人杨德收货，并由其当场支付金额为136,941元的支票。
次日，该支票因账户存款不足被银行退回。原告立即联系王应明，但始终联系不上。原告只能向上海市公安局闵行分局报案。2007年9月25日，闵行分局出具立案决定书，决定对王应明票据诈骗案立案侦查。2017年11月2日，闵行分局出具决定书，因证据不足决定撤销王应明票据诈骗案。2008年5月16日，经倍嘉公司法定代表人王应明申请，工商部门核准将倍嘉公司变更为徽舜公司。倍嘉公司注册资本为50万元，实际出资10万元,剩余出资应于2008年9月25日之前交足。但是截至原告起诉之日，股东王应明未缴出资32万元，股东彭学祥未缴出资8万元。因此，原告认为，股东王应明、彭学祥应在出资不实的范围内就徽舜公司的债务承担连带责任。
四、被告答辩意见：
被告徽舜公司、王应明共同辩称，1、双方的纠纷发生于2007年，已经过了十多年，原告也没有向公安局报案的信息，即使事实存在，也已经超过诉讼时效。2、对原告陈述的出资情况没有意见。3、徽舜公司并没有与原告签订过任何协议，也没有购买过轮胎或支付过价款进行交易，故被告不认可原告的诉讼请求和事实理由。
被告彭学祥辩称，其与王应明是战友关系；其对被作为徽舜公司股东的事情不知情，不认可在徽舜公司的股东身份。其从未有与王应明共同设立徽舜公司的意愿，故不应当承担责任。
五、法院判决：
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”依据该规定，若经济纠纷案件中当事人涉嫌经济犯罪，被害人应先有主动要求保护其民事权利的作为，才能构成适用诉讼时效中断的情形。
本案中，原告从未向公安机关主动报案，亦未提供证据证明其在公安机关就受害情况进行过陈述，故无法认定其有主动要求保护自己民事权利的行为。上海钱力经贸发展有限公司报案保护自己权利的时候提及原告可能存在被诈骗的情形，不能视为原告已经主动主张其权利，公安机关内部形成的呈请立案报告书亦未确认原告曾主动向公安机关陈述其权利受到侵害。原告陈述其曾前往闵行公安分局说明情况，但未提供相关证据，本院不予采信。
综上，原告的诉请不能适用诉讼时效中断。诉讼时效的立法目的在于督促权利人积极行使自己的权利，上海钱力经贸发展有限公司在报案后于2008年12月向法院提起了民事诉讼，积极行使了自己的权利。原告却直至2018年才向法院提起诉讼，显然怠于行使自己的权利。本案原告诉请所涉支票于2007年8月24日被银行退票，原告自此时起即知道自己的权利受到损害，应自此时起算诉讼时效。依据被告徽舜公司及王应明的意见，即使按照民法总则的规定，原告的诉请也早已超过三年诉讼时效。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海杰通轮胎销售有限公司的全部诉讼请求。
六、法律依据：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
银行违背续贷承诺导致过桥资金无法收回，银行是否承担赔偿责任？
过桥资金是一种短期资金的融通，借款期限相对来说比较短，是一种与长期资金相对接的资金，通过过桥资金，达到与长期资金对接的条件，然后以长期资金代替过桥资金。
以银行为例，银行在给借款人发放贷款后，等贷款到期时，借款人可能会因为各种原因导致没有足够的资金偿还贷款。具体的原因多种多样，既可能是借款人的原因，比如应收账款未及时收回、固定资产投资挤占流动性、被骗等等；也可能是外部环境或债权人的原因，比如行业发生重大变故、环保问题、过度授信、授信期限不合理等。
尤其是小微企业贷款，“短贷长用”是小微企业信贷业务的常态，这就导致了借款到期后，小微企业借款人的自有资金往往无法按时偿还银行贷款，当自有资金不足时，为避免逾期，就需要拆借外部资金用于偿还银行贷款，由此催生了一个非常庞大的市场——过桥贷款市场。
我们今天探讨这样一个法律问题：过桥资金提供方在提供过桥资金前，如果银行做出了续贷承诺（可能是口头也可能是书面），承诺用续贷资金偿还过桥资金，但是银行在收到过桥资金后，如果违背续贷承诺，导致过桥资金提供方的资金无法收回，银行需不需要承担赔偿责任？
什么是过桥贷款？
过桥贷款是一笔期限相对短的贷款，连接两笔期限相对长的贷款，就像是一座过渡的桥一样，所以被称为过桥贷款。过桥贷款主要用于资金临时周转，起到过渡性的作用。例如，某企业在银行的贷款即将到期，但自有资金不足以偿还银行贷款，于是其先从社会上找第三方借一笔过桥资金，过桥资金用于偿还银行贷款，银行收到资金后进行续贷，续贷资金用于归还过桥资金。
从法律关系来看，过桥资金提供方与借款人之间建立的是借贷关系，过桥贷款一般期限比较短，利率比较高，可以让借款人提供担保，也可以是纯信用的。过桥资金提供方在这个过程中会面临很多风险，主要包括：
1、过桥资金没能归还银行贷款的风险。比如被借款人挪用或被法院冻结等；
2、银行抽贷的风险。这是过桥贷款最大的风险；
3、新贷款未用来归还过桥贷款的风险。过桥贷款的核心还款来源就是续贷资金，借款人挪用新贷款或新贷款被法院冻结等情况都会给过桥资金提供方带来风险；
4、银行与借款人串通起来骗取过桥资金的风险。
在上述风险中，银行续贷资金是过桥贷款的核心还款来源，银行抽贷的风险是过桥资金提供方面临的最大风险。因此，有经验的过桥资金提供方，会在提供过桥资金前向银行了解“还后再贷”的情况，如果没有银行的续贷承诺，由于风险过大，过桥资金提供方一般是不会提供过桥资金的。那么，如果银行向过桥资金提供方做出了续贷承诺（口头或书面），但在收到过桥资金后，违背续贷承诺，导致过桥资金提供方无法按时收回贷款，是否需要承担赔偿责任呢？
先看四个典型案例
案例1
龙江银行股份有限公司大庆分行、齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督一案，最高人民法院（2017）最高法民申2397号（书面承诺）
【裁判要旨】
银行主管信贷的副行长以个人名义出具承诺书，承诺收到过桥资金后对借款人进行续贷，续贷资金用于归还过桥贷款。该承诺书应当认定为是职务行为，案涉承诺书的主体应该是银行，双方形成合同关系。银行在收到过桥资金后，违背续贷承诺，导致过桥资金提供方无法收回过桥资金，银行应当对该笔借款本息在借款人承担给付责任及保证人承担连带担保责任后，对仍不能履行部分向过桥资金提供方承担赔偿责任。
【裁判内容】
最高院再审认为：本案的主要争议焦点是：
一、案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行；
二、大庆龙江银行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系以及大庆龙江银行对华融公司的损失应如何承担责任。
第一，关于案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行的问题。
本案中，案涉《承诺书》的出具背景是借款人通过向华融公司借款偿还其对大庆龙江银行的到期贷款，大庆龙江银行为保证华融公司的资金安全而出具该《承诺书》，案涉《承诺书》的内容亦是关于大庆龙江银行如何向大庆乳品厂收回旧贷款、发放新贷款、如何保证华融公司的资金安全等意思表示，陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长，其有权处理信贷事宜，故应认定陈某的案涉行为是职务行为，案涉《承诺书》的主体应为大庆龙江银行。
至于大庆龙江银行主张的陈某个人无权决定发放贷款、不符合贷款审批程序等抗辩理由，均属其内部机构及人员的职能与分工，工作人员履行职责对一系列到期贷款进行清收时并未告知对方其无权代表大庆龙江银行，大庆龙江银行的内部管理规定、员工的职责分工不影响其工作人员尤其是管理人员履行职责行为的对外效力。二审法院认定案涉《承诺书》的主体是大庆龙江银行，该认定并无不当。
第二，大庆龙江银行主张《承诺书》违反了中国银行业监督管理委员会相关通知的要求以及《中华人民共和国商业银行法》相关强制性的规定，《承诺书》的主体不是大庆龙江银行。
最高院认为，中国银行业监督管理委员会相关通知的要求和《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，旨在要求银行加强内部管理，防范金融风险，相关规定的出台正是针对银行在办理业务过程中可能出现的风险，要求银行加以注意和管控，这些规定要求的对象是银行。
而在本案中，大庆龙江银行为了能收回到期贷款，在明知违反上述相关规定的情形下，依然出具《承诺书》，导致出现了风险，其理应为出现的风险承担相应的法律责任。至于陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长违反银行内部规定，出具《承诺书》，导致案涉风险的出现，属于银行内部管理事务，这一风险责任理应由大庆龙江银行承担，而不能转移给其他当事人。
第三，关于大庆龙江银行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系，以及大庆龙江银行对华融公司的损失应如何承担责任的问题。
本案中，大庆龙江银行出具《承诺书》约定，大庆乳品厂从华融公司处借款，用于偿还其在大庆龙江银行的到期贷款，后大庆龙江银行向大庆乳品厂重新发放贷款用来偿还向华融公司所贷款项。依据大庆龙江银行出具的《承诺书》中并未含有大庆乳品厂在不能偿还贷款时，由其向华融公司履行偿还义务或承担责任的意思表示，故大庆龙江银行出具的《承诺书》并非担保法意义上的保证或担保。
根据《承诺书》的内容，大庆龙江银行向华融公司作出其将向大庆乳品厂发放贷款，用于偿还大庆乳品厂向华融公司所借款项的意思表示，以达到由华融公司给大庆乳品厂融资清偿大庆龙江银行到期贷款的目的。华融公司基于对大庆龙江银行承诺的信赖向大庆乳品厂发放了贷款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。大庆龙江银行未按约定履行向大庆乳品厂发放贷款的义务，系对华融公司构成违约，应赔偿由此给华融公司造成的损失。
根据上述事实和证据，二审法院认定鉴于大正公司、赵传文为大庆乳品厂向华融公司贷款提供连带责任保证，大庆龙江银行对该笔借款本息在大庆乳品厂承担给付责任及大正公司、赵传文承担连带担保责任后，对仍不能履行部分向华融公司承担赔偿责任，该认定并无不当。
案例2
中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行、大连明珠国际经济技术合作有限公司财产损害赔偿纠纷，最高人民法院（2017）最高法民申3656号（口头承诺+虚假陈述）
【裁判要旨】
借款人无力清偿对银行的到期贷款，银行主管信贷业务的副行长作为主管人员参与为借款人寻找过桥资金，未如实向过桥资金说明借款人经营状况并做出会在短期内对借款人的案涉贷款进行续贷的承诺，银行收到过桥资金偿还贷款后未对借款人重新发放新贷款，导致过桥资金提供方借款无法收回，借款人当时的经营状况并不足以偿还所借银行贷款，质押物也并不存在，应认定为银行与借款人恶意串通对过桥资金提供方进行了欺诈，银行和借款人应对过桥资金提供方的损失（本金及利息）承担连带赔偿责任。
【裁判内容】
最高院再审认为：林芸系以工行二七支行主管信贷副行长的身份主动联系案涉借款业务，且案涉借款用于偿还了光德公司在工行二七支行的贷款，工行二七支行属于受益人，原审判决认定林某系职务行为并无不当。
此外，林某在向明珠公司介绍案涉借款业务时，不仅没有如实说明光德公司的实际经营状况，还作出了工行二七支行会在短期内对光德公司的案涉贷款进行续贷以及案涉贷款有35000吨玉米质押物的陈述。根据原审查明的事实，光德公司当时的经营状况并不足以偿还所借银行贷款，质押物也并不存在，而且在以案涉借款偿还贷款后，工行二七支行并未对光德公司进行续贷。二审判决认定工行二七支行与光德公司恶意串通对明珠公司进行了欺诈，有事实依据。
本院认为，工行二七支行与光德公司恶意串通，共同对明珠公司实施了欺诈行为，使贷款不能收回的风险转嫁给明珠公司，造成了明珠公司财产损失。二审判决据此认定案涉《借款合同》无效，判令工行二七支行和光德公司对明珠公司的损失（借款本金及利息）承担连带责任，适用法律并无不当。
案例3
吉林银行股份有限公司沈阳分行、李荣照财产损害赔偿纠纷再审一案，最高人民法院（2017）最高法民再188号
【裁判要旨】
过桥资金提供方出借款项给借款人用于偿还借款人欠付银行的款项，若银行向过桥资金提供方承诺旧贷清偿后立即发放新的款项给借款人，如银行违背承诺，是对过桥资金提供方信赖利益的侵害，如导致过桥资金提供方的资金无法收回的，银行应对过桥资金提供方的损失承担赔偿责任。过桥资金提供方轻信银行工作人员的口头解释，对借款人的资信状况未进行全面调查和核实，对银行工作人员出示的《银行承兑协议》也未尽到审查和注意义务，其自身亦存在一定过错。根据各自过错程度，银行应承担一定比例的补充清偿责任。
案例4
林德何、中国民生银行股份有限公司福州分行侵权责任纠纷再审一案，最高人民法院（2018）最高法民再360号
【裁判要旨】
过桥资金提供方在提供过桥资金给借款人之前，曾专门去银行了解“还后再贷”的情况，银行工作人员向过桥资金提供方作出了借款人资信状况良好的反馈。过桥资金提供方基于对银行的信赖提供过桥资金给借款人，过桥资金用于归还银行贷款后银行又以借款人资信状况有问题为由拒绝发放新贷款，应认定银行早先对于过桥资金提供方的承诺构成第三人欺诈，银行应对过桥资金提供方资金不能收回的本金及利息承担赔偿责任。
总结
根据上述相关案例，银行在收到过桥资金后如果违背续贷承诺，导致过桥资金提供方的资金无法收回，银行应承担相应赔偿责任。结合具体案例，针对这类案件，笔者试着总结如下：
第一，银行做出承诺的方式既可能是口头的也可能是书面的，实践中书面承诺的情形比较少见（案例1），多数是口头承诺。
第二，承诺人的身份、承诺的地点、承诺的内容、银行是否进行虚假陈述、银行与借款人是否存在恶意串通、过桥资金是否用于归还银行贷款、过桥资金提供方是否存在过错等是法院审理这类案件关注的重点。
关于承诺人的身份。应重点考察承诺人是否有权做出相应承诺，是否在其职权范围内，实践中信贷业务主管行长、副行长、业务部门负责人、贷款经办人的承诺都有可能被认定为是职务行为，相应承诺应当认定为是银行的承诺。例如案例1和案例2做出承诺的都是主管信贷的副行长，案例3是业务部门负责人，案例4是贷款经办人。
关于承诺的地点。应重点考察承诺的地点是不是在银行的办公场所，例如上述案例3和案例4做出承诺时均在银行的经营场所。
关于承诺的内容。应重点考察银行是否做出了续贷承诺，承诺的意思是否清晰、明确。
关于银行是否进行虚假陈述。应重点考察银行对借款人的资信状况、抵质押物、还后再贷等情况是否进行了虚假陈述。
关于银行是否与借款人恶意串通。重点考察是否存在银行与借款人恶意串通，骗取过桥资金提供方资金的情形。
关于过桥资金是否用于归还了银行贷款。如果过桥资金偿还了银行的贷款，银行就是借款资金的受益方，在确定责任时不应忽视这一因素。
关于过桥资金提供方是否存在过错。如果过桥资金提供方存在过错，应当根据各自过错程度承担相应责任，例如案例3。
第三，银行违背续贷承诺应当承担的责任。从相关判例来看，目前法院的主流观点认为，银行如果违背续贷承诺，应当承担相应赔偿责任。一般来说，如果银行只是做出续贷承诺，未进行虚假陈述，不存在和借款人恶意串通的情形，银行违背续贷承诺应当对过桥资金提供方承担补充赔偿责任。也即，过桥资金提供方应当先向借款人、担保方进行催收，通过诉讼或仲裁并经强制执行后依然不能清偿的部分，才能要求银行承担相应责任。
如果银行进行了虚假陈述或存在与借款人恶意串通骗取过桥资金提供方资金的情形，银行应当与借款人承担连带清偿责任，例如案例2。如果过桥资金提供方自身也存在一定过错，应当根据过错程度，其自身也应对损失承担一定责任，例如案例3。
第四，关于相关证据。从实务中来看，书面协议、证人证言、录音录像、当事人陈述、在公安部门的笔录等都可能成为认定相关事实的关键证据。
律师建议
过桥贷款资金成本非常高，相应成本最终将由借款人或银行承担。有经验的过桥资金提供方在发放过桥贷款时，一般都会到银行了解“还后再贷”的情况，如果银行不承诺续贷，过桥资金提供方一般不会提供过桥资金，如果银行承诺续贷，无论是口头还是书面承诺，假如违背续贷承诺，导致过桥资金提供方资金无法收回，根据相关判例，有可能要承担相应赔偿责任。
银行在实务操作中，应当根据借款人的借款用途、借款需求合理确定授信金额、授信期限、还款方式，尽量不要使用过桥资金，对于经营状况良好，只是还款能力暂时出现问题的小微企业，可以考虑采用无还本续贷等方式解决相应问题。如果需要过桥资金介入，由于续贷资金需要归还过桥贷款，要谨慎评估背后的风险。
来源：最高裁判指南
借款经营惨失败 积极配合偿贷款
通讯员：姜雪
近日，长春市九台区人民法院审理一起借款合同纠纷案件。
原告某银行诉被告汤某及其妻子借款合同纠纷一案，被告汤某向银行贷款用于经营生意，并与银行签订《借款合同》，约定还款日期、罚息利率和逾期利率。银行与汤某签订了《抵押合同》，汤某将自己的房产用于抵押担保，其公司承担连带责任保证。汤某因经营生意失败，无法偿还银行贷款，遂原告向长春市九台区人民法院申请执行。
执行法官第一时间向被执行人下发执行通知书、报告财产令、限制消费令，通过网络查控查询被执行人名下银行账户、证券、互联网银行、车辆、不动产登记信息等财产状况，将被执行人的房产予以查封并制作查封财产清单。执行法官多次与申请执行人、被执行人沟通，被执行人表示目前无法还款，愿意配合法院将自己所持有的房屋进行拍卖。执行法官对被执行人房屋进行调查了解并拍照记录，张贴拍卖公告，联合拍卖公司将该房屋拍卖，所得价款用于偿还所欠债务。由于签订借款合同时，被执行人将房屋用于抵押，抵押合同自签订即生效，申请执行人对被执行人名下的房产拍卖所得价款享有优先受偿权。
申请执行人的理解、被执行人的积极配合使得该案件顺利执结，从根本上解决了执行难的问题。九台法院将继续聚焦人民群众“急难愁盼”，一如既往秉承司法为民、公正公平的司法服务理念，切实保障胜诉当事人的合法权益，提高司法公信力，维护司法权威。
