严禁强制捆绑销售、不当催收、滥用个人信息！银保监会进一步规范互联网贷款

银保监会网站7月15日消息，为进一步规范商业银行互联网贷款业务行为，促进互联网贷款业务健康发展，银保监会近日印发《关于加强商业银行互联网贷款业务管理提升金融服务质效的通知》。

《通知》进一步细化明确商业银行贷款管理和自主风控要求，推动商业银行和合作机构规范开展业务合作，促进互联网贷款业务高质量发展。

2021年末互联网贷款余额5.75万亿元

银保监会有关部门负责人介绍，互联网贷款作为传统线下贷款的重要补充，有利于更便捷地满足企业和居民合理融资需求，支持实体经济发展，不断提高金融便利度和普惠覆盖面。尤其是在疫情防控背景下，可以服务传统金融渠道难以触达的客户群体。

据统计，截至2021年末，银行业金融机构互联网贷款余额5.75万亿元，同比增长21.8%。其中用于生产经营的个人互联网贷款和企业流动资金互联网贷款同比分别增长68.1%、46.3%。

增加和完善产品供给

《通知》指出，商业银行应当在统筹经营管理规划基础上，稳妥推进数字化转型，立足自身定位精准研发互联网贷款产品，增加和完善产品供给，提高贷款响应率，优化贷款流程，充分发挥互联网贷款在助力市场主体纾困、降低企业综合融资成本、加强新市民金融服务、优化消费重点领域金融支持等方面的积极作用。

防范贷款管理“空心化”

《通知》要求，商业银行应当提高互联网贷款风险管控能力，独立有效开展身份验证、授信审批和合同签订，严格履行贷款调查、风险评估、授信管理、贷款资金监测等主体责任，严格落实金融管理部门对征信、支付和反洗钱等方面的要求，防范贷款管理“空心化”。

互联网贷款涉及与合作机构开展营销获客、支付结算、信息科技等合作的，商业银行应当加强核心风控环节管理，不得因业务合作降低风险管控标准。

在合作业务管理方面，《通知》要求，商业银行应分类别签订合作协议并明确各方权责，不得在贷款出资协议中混同其他服务约定。对存在违规行为的合作机构，限制或者拒绝合作。

强化贷款资金管理

为促进商业银行强化贷款资金管理，完整、清晰掌握资金流和信息流，《通知》要求贷款资金发放、本息回收代扣、止付等关键环节的决策由银行作出，指令应由银行发起。采用自主支付的，商业银行应当将资金直接发放至借款人本行或者他行银行账户。对于共同出资发放贷款的，可由其中一个银行负责具体操作。

同时，考虑到受托支付主要面向广大商户的实际情况，为不影响消费者体验和商户经营活动，对贷款发放渠道不作限制，商业银行可以根据实际情况选择银行账户体系或者非银行支付账户体系发放贷款，但应当履行受托支付责任，将贷款资金最终支付给符合借款人合同约定用途的交易对象。

严禁不当催收等行为

在加强消费者权益保护方面，《通知》指出，商业银行应当将消费者权益保护嵌入到业务全流程，向借款人如实充分披露贷款主体、实际年利率、年化综合资金成本等信息，严禁强制捆绑销售、不当催收、滥用个人信息等行为。应当加强对合作机构营销宣传行为的合规管理，并在合作协议中明确约定相关禁止性行为。

过渡期至2023年6月30日

上述负责人介绍，近两年，疫情反复和经济环境等因素，对商业银行互联网贷款业务整改进程造成一定影响。从目前掌握的情况看，部分商业银行的互联网贷款业务特别是合作贷款业务，面临到期合规的压力。并且，《通知》又针对自主风控提出有关具体监管要求。

该负责人称，为审慎推进整改、创造更好条件，避免因业务停办产生收缩效应，影响小微企业和居民融资需求，有必要对过渡期作出统筹安排。结合上述情况，综合考虑商业银行与合作机构整改进度、业务连续性以及与征信规定衔接等因素，《通知》按照“新老划断”的原则设置了过渡期，与《征信业务管理办法》保持一致，即自发布之日起至2023年6月30日；《商业银行互联网贷款管理暂行办法》过渡期也一并延长至2023年6月30日，以确保互联网贷款业务对实体经济支持力度不减。

过渡期内，不符合监管规定的存量业务，应当在控制整体规模的基础上，逐步有序压降；过渡期内，超出存量规模的新增业务应当符合《商业银行互联网贷款管理暂行办法》《中国银保监会办公厅关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》和《通知》要求。

编辑：叶松

金融借款中利息、违约金等费用总计上限能否超过4倍LPR？

来源：裁判文书网、法务之家

转自：山东高法

特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点

在本案中，申请人申请再审的理由之一认为一审和二审法院在民间借贷利息标准已改变为LPR的情况下，不应再以年利率24%作为判定是否过高的标准。

被申请人在答辩中认为，原审法院所参考的未超过24%的年利率，依据系《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款，民间借贷利率标准LPR的变化不影响本案利息、违约金等各项费用利率上限的参考标准。《（人民币资金）流动资金借款合同》明确约定“……有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金”，天府银行主张的违约金有明确的合同约定。

最终最高法院驳回了申请人的再审申请，认为本案是金融借款合同纠纷，不适用一般借款合同的法律规定。

最高人民法院

关于进一步加强金融审判工作的若干意见

二、以服务实体经济作为出发点和落脚点，引导和规范金融交易

2.严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。

裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2022）最高法民申79号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：成都世纪和美酒店管理有限公司，住所地四川省成都市成华区万科北街18号6栋1单元2层1号、3层1号。

法定代表人：杨彪，该公司董事长。

委托诉讼代理人:张琼，广东德纳（成都）律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。

负责人：林空，该行行长。

委托诉讼代理人：苟杰，四川时代经纬律师事务所律师。

委托诉讼代理人：胥鹏，四川时代经纬律师事务所律师。

原审被告：四川佑兴贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区万科北街18号6栋1单元1层1号。

法定代表人：赵玲华，该公司执行董事。

原审被告：成都新川投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳益州大道南段588号1-3-511号。

法定代表人：赵玲华，该公司执行董事。

原审被告：赵玲华，女，1972年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。

原审被告：冯金生，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省南江县。

原审被告：侯万林，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省南江县。

原审被告：胡清平，女，1966年11月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。

再审申请人：成都世纪和美酒店管理有限公司(以下简称和美公司)因与被申请人四川天府银行股份有限公司成都分行(以下简称天府银行成都分行)、原审被告四川佑兴贸易有限公司(以下简称佑兴公司)、成都新川投资有限公司(以下简称新川公司)、赵玲华、冯金生、侯万林、胡清平金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终1616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

和美公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款第二项、第六项的规定向本院申请再审。具体理由如下：一、本案依法不应由人民法院直接受理。1.二审法院混淆公证债权文书与执行证书的区别。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（2018年）第三条明确规定公证债权文书为执行依据，执行证书仅仅是用来证明债权人和债务人之间履行情况的文本。故，作为强制执行依据的生效法律文书是指经公证处公证并赋予强制执行效力的债权文书，即《借款合同》《抵押合同》《保证合同》等，而非执行证书。2.一审和二审法院受理并实体审理本案存在严重程序错误。根据《借款合同》《抵押合同》《保证合同》之约定，合同各方当事人均约定通过公证赋予强制执行效力的方式解决本案争议，排斥了人民法院对纠纷的诉讼管辖。合同的变更需要协商一致，天府银行成都分行无权单方变更合同约定的管辖方式，原公证赋予强制执行方式对双方当事人仍具有法律效力。3.四川省成都市中级人民法院无权受理本案。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定以及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，人民法院受理公证赋予强制执行效力的债权文书案件，其前提只能是债权文书存在错误被裁定不予执行。当事人对公证债权文书有争议直接提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。4.公证处应天府银行成都分行申请出具《不予出具执行证书决定书》，违反《具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条的规定。5.一审法院受理本案诉讼，极大地浪费了司法资源，也加重了和美公司的诉讼费负担（一审诉讼费用391335元，二审诉讼费用214067元）。6.二审法院应当裁定驳回起诉。二、天府银行成都分行明知和美公司拒绝担保，和美公司依法不应承担担保责任。1.证人赵某证实，冯金生在（2017）川律公证内经字第26467号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称26467号《公证书》）出具时并不在场，冯金生及其他股东对和美公司的保证合同均不知情。2.冯金生当庭陈述，天府银行成都分行信贷工作人员潘玲知悉冯金生不同意由和美公司提供担保，其后来与潘玲发生争执，后潘玲将贷款展期文件中需要由和美公司担保的材料撤回。3.26467号《公证书》中所称“新川公司法定代表人赵玲华、和美公司法定代表人冯金生与天府银行负责人方星于2017年7月24日在公证员李某面前签订《最高额保证合同》”不是真实的。冯金生并未作为法定代表人在《最高额保证合同》上签名或同意盖章。4.天府银行成都分行的授信合同均列明赵玲华、冯金生、侯万林保证担保，赵玲华、胡清平抵押担保，但均未列入和美公司担保，不是因为疏漏和差错，和美公司从未提供担保。5.天府银行成都分行明知《2017年度（临时）股东会决议》股东签名是虚假的。在签订案涉《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》时，天府银行成都分行要求提供股东会决议以符合程序要求，经办人自己制作了一份股东会决议并加盖了和美公司的印章，股东会决议上的三位股东签字，凭肉眼即可辨别笔迹高度一致，均非三位股东本人签字，三位股东没有参与担保的事情，天府银行成都分行对此是知情的。天府银行成都分行作为金融机构，严重违背金融机构“审慎”审核义务，具有重大过失。和美公司不存在任何过错，依法不应当承担担保责任。三、两审法院判决承担违约金责任过高。在没有证据证明其他损失的情况下，天府银行成都分行的损失仅仅是资金利息,复利和罚息已经上浮50%使其损失得到弥补。另外，目前民间借贷利息标准已为ＬＰＲ，不应再以年利率24%作为判定是否过高的标准。

天府银行成都分行辩称，应当驳回和美公司的再审申请。一、本案由人民法院受理符合法律规定。1.债权人应享有直接起诉的权利。本案属于当事人因债权文书的履行而产生的争议，不适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》与《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定。2.在义务人不履行或不适当履行债权文书情形下，依具有强制执行效力公证文书申请强制执行还是另行诉讼，是债权人的程序性权利，债权人有权自行选择。首先，《民事诉讼法》第二百四十五条和《公证法》第三十七条的用语为债权人“可以”而非“应当”申请强制执行，应当理解为法律赋予债权人选择申请强制执行或直接诉讼的权利。其次，债权人放弃申请强制执行的权利而提起诉讼，是对自己权利的处分，并不损害义务人的权利，相反能使义务人重新获得诉讼抗辩的权利，实际上对义务人有利。并且，在债权人无法通过强制执行程序解决争议的情形下，债权人最终仍要通过提起诉讼来解决争议，故债权人放弃申请强制执行而直接起诉，有利于节省司法资源，避免纠纷久拖不决。再者，当事人在办理强制执行公证时，仅是义务人作出自愿放弃诉权并接受强制执行的承诺，债权人并未作出任何放弃诉权的意思表示。最后，目前的司法实践已有裁判案例认可当事人在选择直接起诉或申请强制执行上的意思自治。3.如债权人不享有直接起诉的权利，则现实存在的执行障碍将使债权人无法获得有效救济途径，同时也违背了赋予强制执行效力公证制度的本意。4.四川省成都市律政公证处已经出具《不予出具执行证书决定书》，天府银行成都分行向人民法院提起诉讼符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定,人民法院应予受理。二、二审法院认定和美公司按照合同约定履行担保义务，并维持一审判决并无不当。1.四川省成都市律政公证处出具的26467号《公证书》明确记载：和美公司的法定代表人冯金生于2017年7月24日在成都市、在公证员面前签订了前面的《最高额保证合同》，合同上当事人的印鉴、印章均属实。和美公司未提供相反证据推翻前述公证证明，因此前述公证文书所证明的情况属实，和美公司与天府银行成都分行签订《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。2.和美公司提交的留存于公证处的《2017年度（临时）股东会决议》上已经载明，和美公司全体股东一致同意为佑兴公司的债务提供连带保证责任。而对于公证处或天府银行成都分行而言，法律并未苛责也不可能要求其承担对股东会决议真实性的实质审查义务。综上，和美公司应当承担担保责任。三、违约金标准既符合法律规定，也有明确合同依据，应予支持。《合同法》第一百一十三条第一款和第一百一十四条第二款中的“损失”不仅仅是指实际损失，还应包括合同履行后可以获得的利益，没有调减违约金的余地。本案系金融借款合同纠纷，不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原审法院所参考的未超过24%的年利率，依据系《最高人民法院印发〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉的通知》第二条第二款，民间借贷利率标准LPR的变化不影响本案利息、违约金等各项费用利率上限的参考标准。《（人民币资金）流动资金借款合同》明确约定“……有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金”，天府银行主张的违约金有明确的合同约定。

本院经审查认为，和美公司提出的再审理由不能成立，其再审申请应当予以驳回。

一、关于本案是否应当由人民法院受理的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《公证债权文书执行规定》）第三条规定“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”、第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……（四）债权人未提交执行证书”、第八条规定“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”本案中，公证机构已经就案涉《最高额保证合同》出具《不予出具执行证书决定书》，如果天府银行成都分行仅以公证债权文书向人民法院申请强制执行，人民法院将不予受理，天府银行成都分行有权就该民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。原审法院受理本案，适用法律并无错误。

二、关于和美公司是否应当承担担保责任的问题。原审查明，26467号《公证书》载明:“兹证明甲方成都新川投资有限公司的法定代表人赵玲华、成都世纪和美酒店管理有限公司的法定代表人冯金生与乙方四川天府银行股份有限公司成都分行的负责人方星于二〇一七年七月二十四日在成都市,在本公证员的面前签订了前面的《最高额保证合同》,合同上双方当事人的印鉴、印章均属实。”本案二审审理过程中，和美公司提供了从公证机构调取的《2017年度（临时）股东会决议》，该决议反映出和美公司股东同意和美公司为案涉债务提供担保，该决议文本中有和美公司股东的签名,并加盖有和美公司印章和法定代表人冯金生的印鉴,故股东会决议的内容和形式均符合《中华人民共和国公司法》关于公司对外提供担保的有关规定。虽然原审中，和美公司提供证人赵某的证言，用以证明和美公司法定代表人冯金生及和美公司的其他股东均不同意提供担保，但因赵某与和美公司存在利害关系,原审对其证言不予采信并无不当。现并无其它证据证明26467号《公证书》内容错误,该《公证书》应当作为认定案件事实的根据。故二审认定和美公司与天府银行成都分行签订的《最高额保证合同》合法有效，并不缺乏证据证明。本案一审认定和美公司法定代表人超越职权签订《最高额保证合同》，对保证合同无效存在过错，判决和美公司对案涉债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。二审依据查明的事实认定《最高额保证合同》有效，和美公司应当对佑兴公司案涉债务承担担保责任，因天府银行成都分行未提起上诉,对一审判决予以维持，适用法律并无错误。

三、关于违约金是否过高的问题。本案是金融借款合同纠纷，不适用一般借款合同的法律规定。案涉《（人民币资金）流动资金借款合同》明确约定,佑兴公司如果违约,应当向天府银行成都分行支付贷款总额10%的违约金。该约定是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定,对当事人具有约束力。二审判决支持天府银行成都分行主张的违约金600万元，适用法律并无错误。

综上所述，和美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回成都世纪和美酒店管理有限公司的再审申请。

审判长蒋科

审判员郎贵梅

审判员郭凌川

二〇二二年四月二十日

法官助理胡松

书记员王怡云

银行违规展期如何认定？贷款通则是否属于“效力性强制性规定”？

一、基本案情

某银行深圳分行A对某企业B的借款期限为2019.11.6-2020.5.6，后因疫情影响B企业经营困难，银行对该笔债权于2020年5月6日展期至2020年6月30日，2020年6月28日第2次展期至2021年1月30日，2021年1月29日第3次展期至2021年3月31日。

二、事实认定

该笔贷款期限6个月，依据《贷款通则》第八条的规定属于短期贷款，依据《贷款通则》第十二条的规定展期期限累计不得超过6个月，A银行展期累计10个月，违反了《贷款通则》第十二条的规定，但《贷款通则》并未对违反该条的贷款人后果及责任作出规定。

三、法律分析

针对此问题，最高法在（法函〔2000〕12号）回复称“展期贷款性质上是对原贷款合同期限的变更。对于展期贷款的期限不符合中国人民银行颁布的“贷款通则”的规定，应否以此认定该展期无效问题，根据我国法律规定，确认合同是否有效，应当依据我国的法律和行政法规，只要展期贷款合同是双方当事人在平等、自愿基础上真实的意思表示，并不违背法律和行政法规的禁止性规定，就应当认定有效。你院请示涉及案件中的担保人的责任，应当依据《中华人民共和国担保法》以及法发〔１９９４〕８号《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》予以确认。”

最高法《九民会议纪要》30.【强制性规定的识别】合同法司法解释（二）第14条将《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定”。下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；

31.【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。

《贷款通则》属于部门规章，并非《民法典》规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效的规制范畴。司法实践中，违反《贷款通则》是否会影响展期合同的效力可参考《九民会议纪要》第31条的规定，具体取决于法官对于该条是否属于“效力性强制性规定”或者“涉及金融安全的规定”的认定。

那么实践中，法官是如何认定的呢？

四、过往参考判例

在深圳中院20221年4月22日深圳市保千里电子有限公司、上海佰晟企业管理咨询合伙企业企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事判决书中（案号：2021粤03民终3170号），法官认为“《合同法》第五十二条的第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”是指效力性强制性规定，并非管理性强制性规定，关于图雅丽公司、深圳保千里公司、江苏保千里公司辩称《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，银行应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。《贷款通则》第七十二条规定，贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。上述规定仅为审查发放贷款的管理性规定，并非效力性规定，且并无证据证实宝生银行违反了上述规定，未尽到应尽审查义务，故一审法院认定上述合同合法、有效。”

在(2018)最高法民申2739号民事裁定书中。最高法认为：“本院经审查认为，（一）关于案涉400万元主债务借款期限的确定问题。首先，如意商社与中国银行咸阳市开发区支行于1995年12月19日签订的《流动资金借款合同》第六条虽载明400万元借款的归还时间为1996年12月19日，但同时第三条载明借款“宽限期五年34，《贷款通则》中的条款不属于法律、行政法规的强制性规定，不能作为认定合同效力的依据。”

综上，A银行违反《贷款通则》的行为按照现有法律规定和司法裁判观点不会影响展期合同的效力，展期合同不会因单独违反《贷款通则》第十二条的规定而被认定为无效。

但是，我国并非判例法国家，每个案件的具体案情可能也千差万别，本文当中援引公开的裁判文书中的观点仅针对特定案件的特定案情所作，其他法院在审理过程中并非一定遵照援引。同时不可否认的是，在当前金融监管日趋严格的背景之下，银行违反的即使不是法律或行政法规的规定，金融监管规定的违反毫无疑问会给银行带来极大的监管风险，招致监管机构的处罚。

附法律依据：

1、中国人民银行1996年6月28日发布《贷款通则》：

第八条

短期贷款、中期贷款和长期贷款：

短期贷款，系指贷款期限在１年以内（含１年）的贷款。

中期贷款，系指贷款期限在１年以上（不含１年）５年以下（含５年）的贷款。

长期贷款，系指贷款期限在５年（不含５年）以上的贷款。

第十二条

贷款展期：不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。

短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限；中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半；长期贷款展期期限累计不得超过３年。国家另有规定者除外。借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户。

2、最高人民法院2019年9月发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》

【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。

延伸阅读：

其他对于展期有限制的部门规章：

1、原银监会（现银保监会）2010年发布《个人贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2010年第2号）：一年以内（含）的个人贷款，展期期限累计不得超过原贷款期限；一年以上的个人贷款，展期期限累计与原贷款期限相加，不得超过该贷款品种规定的最长贷款期限。

2、2015.12《中国人民银行支农再贷款管理办法》（银发[2015]395号）：支农再贷款期限分为3个月、6个月和1年三个档次，借款合同期限最长不得超过1年。支农再贷款展期次数累计不得超过2次，每次展期的期限不得超过借款合同期限，实际借用期限不得超过3年。

3、2016.3《关于开办扶贫再贷款业务的通知》（银发[2016]91号）扶贫再贷款期限分为3个月、6个月和1年三个档次。借款合同期限最长不得超过1年。扶贫再贷款展期次数累计不得超过4次，每次展期的期限不得超过借款合同期限，实际使用期限不得超过5年。

4、2016.7《关于实施创业担保贷款支持创业就业工作的通知》（银发[2016]202号）面向个人发放的创业担保贷款期限最高不超过3年；贷款经经办金融机构认可，可以展期1次，展期期限不超过1年。

5、2017.10《汽车贷款管理办法》（中国人民银行中国银行业监督管理委员会令[2017]第2号）汽车贷款的贷款期限（含展期）不得超过5年，其中，二手车贷款的贷款期限（含展期）不得超过3年，经销商汽车贷款的贷款期限不得超过1年。

6、2010.5《关于规范银行业金融机构搭桥贷款业务的通知》（银监发[2010]35号）：搭桥贷款期限不得超过1年，且不得展期。

7、2014.4《关于规范金融机构同业业务的通知》（银发[2014]127号）：同业借款业务最长期限不得超过三年，其他同业融资业务最长期限不得超过一年，业务到期后不得展期。

码字不易，大家看完文章，烦请点赞、关注哦，谢谢大家支持～

本文为作者原创，如需转载，请联系本人获取授权。

本文的信息仅作一般法律参考，不应视为针对特定事务的法律意见或依据。

本文部分信息及图片来源于网络，如侵权请联系本人删除。