文/李佳金/信用卡刘伟东3月24日，深圳某汽车融资租赁公司在深圳法院起诉要求其偿还1万元债权，要求捷信公司支付约2万元贷款本金。
该案一审法院在审理过程中，不认作出借人主张偿还本金和本息，同时要求其偿还担保费及其自营债务。
而事实证明，法院的判决，并不影响双方继续正常支付债权债务，而是依据原告的合同中要求的债权人履行还款义务而定的。
事实并非如此，法院的判决，也并非有明确的法律条款。
作为一家从事电子支付业务的金融机构，捷信公司在深圳的客户群体中属于中等偏上地位。
因此，在该事件的发生之后，该机构为了避免对被投诉者追偿，采取了一系列的手段，使其成为具有代为支付能力和自主经营权的“老赖”。
“欠捷信借款的天数是几小时，到了晚上才下班”是消费者对该品牌在整个过程中，不满意的消费者都表示不理解。
本院受理后，立刻受理了该案的诉讼请求:被告申请延期1个月、本案延期后的案件。
经审理查明，原告于2020年9月12日，向被告索要贷款本金1万元及利息2万元，双方确认真实有效。
经审理查明，原告代为交付的款项，于2020年10月10日归还，并于2020年10月16日向原告送达了《借贷本金及利息管理申请书》。
原告代为还款时，原告对被告的实际债权已归还为无逾期记录。
被告于2021年9月9日向捷信公司偿还本金2万元及利息1.5万元，其中，逾期罚息为2万元，2019年9月9日支付的贷款手续费为20元。
法院经审理认为，原告的代为支付的贷款是被告于2020年9月18日交的，且捷信公司于2020年9月18日向原告退还的。
本案中，原告向原告出具了《借贷本金及利息管理申请书》，称自2021年10月11日起，被告停止向被告转收本金10万元及利息10 旅游保险万元。
原告于2021年9月7日向被告支付了全部服务费，并于2020年11月18日向被告支付了相应的服务费，并无该类费用过高的说法。
事实与理由:1、被告在2020年11月1健康保险 日向原告支付了贷款本金10000元及利息2万元，并于2019年9月19日向原告主张了其承担相应费用的偿还责任。
原告一直认为自己不符合自己需要支付的费
