信贷签字要谨慎 顺水人情有风险

在生活中，很多人碍于情面，为朋友或亲戚在银行作为贷款人签字贷款，认为自己不是实际使用人就对自己没有影响，不用承担还款责任，或者基于对朋友亲戚的信任，认为不可能走让自己还款的那一步；还有更让人吃惊的是有些人与借款人根本不认识，就作为保证人为借款人贷款签字，以为这就只是如借款人所说“走个流程而已”，殊不知这是一个非常危险的行为。以上这样的情况近年屡屡发生，尤其在农村或文化水平较低、法律意识淡薄的人群中普遍存在。

近日，白银市景泰县人民法院审理景泰县农村信用联社诉被告刘某、李某等人金融借贷纠纷案。2017年5月31日，刘某向景泰县农村信用联社贷款7.8万元，其丈夫李某为共同还款人，同村李某某为担保人。合同约定的还款日期为2019年5月30日，贷款到期后三被告均未偿还原告本息共计8.9万余元，原告遂起诉至法院。

法院在向被告刘某送达民事诉状及相关法律文书时，她从一开始的愤怒到最后的几近奔溃，哭诉着说，当时实际用款人称自己是黑户，就找她贷款，她只是以自己的名义替他实际用款人签了字、贷了款，实际用款人说之后的事情不用她管，实际用款人会还款。后来款贷下来实际用款人就全部拿走了，连张借条都没写，刘某没有用过一分钱，现在这钱要刘某还，自己感觉很无奈。后经法官向刘某耐心地解答相关法律规定，释明其应当承担的法律责任，至于刘某与实际用款人的纠纷可另诉解决。该案最后以调解的方式结案，刘某承担还款责任，另外两名被告人承担连带还款责任。

法官提醒：信贷签字要谨慎，顺水人情有风险。金融信贷签字不能顾情面、讲义气，替他人贷款或贷款担保，不仅需要实际用款人或借款人未如约还款时承担还款责任，还有可能因贷款逾期影响个人征信。（白银市委政法委供稿）

捏造电子借款协议、盗用借款人签名痕迹，这样的借款合同过于虚假

平某财险湖北分公司对其所举示的两份《借款合同》的证据内容的描述系捏造合同成立的事实，属于虚假陈述；对该证据的证明对象的描述系捏造法律关系；该《借款合同》在关联性、真实性、合法性、证明目的等方面均存在严重的问题。

（一）关联性。该《借款合同》第1页载明：“本合同以数据电文形式签订，数据电文相关规定参照《中华人民共和国电子签名法》及《中华人民共和国合同法》执行。”而《电子签名法》给数据电文下的定义是：“是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”据此，数据电文属于电子数据，平某财险湖北分公司依法应当向原审法庭提供原件和原始载体，以便通过当事人及原审审判人员的当场查看、核实，确定数据电文的发送与接受主体、发送与接受时间、数据电文最终生成时间、存储位置、有无修改行为及修改时间等信息，但平某财险湖北分公司提供的却是来源不明的复制件，导致其关联性极度欠缺，不排除其原件为平某财险湖北分公司随意地制作的可能性。

1、时间无关联。不能确定其原件的生成时间与原审判决确认的签约时间一致，并且假如本案存在类似原件的话，也不能确定其原件的生成时间与本案原件的生成时间一致。

2、空间无关联。不能确定该《借款合同》的原件生成、存放于平某财险湖北分公司的电脑硬盘、自有服务器或者租赁的服务器，也不能确定该《借款合同》的原件生成、存放于中某信托股份有限公司的电脑硬盘、自有服务器或者租赁的服务器。

3、内容无关联。不能确定其内容与其原件的内容一致，并且假如本案存在类似原件的话，也不能确定其内容与本案的原件一致。

4、身份无关联。本案纠纷持续至《民法典》实施之后，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第1条第3款之规定，本案适用《民法典》的规定。根据《民法典》第469条第3款、第492条第2款、《电子签名法》第2条第2款、第6条之规定，数据电文最终需要各方签约主体之间的一系列数据交换行为来实现，但该《借款合同》并不存在电子签名等有关第一借款人、第二借款人订立合同的意思表示，也没有第一借款人、第二借款人接收、理解、确认、发送的任何订立合同的行为痕迹，即不存在各方签约主体（特别是第一借款人一方）的任何数据交换行为，故该合同是否订立的问题与第一借款人、第二借款人无关联。

但该《借款合同》的落款处却印有手写字体形式的第一借款人的姓名，明显属于平某财险湖北分公司采用技术手段拼凑而来，即是伪造合同的明证，也明显是侵犯第一借款人姓名权的一种表现。

（二）真实性。1、该《借款合同》没有数据交换信息，且属于来源不明的复制件，故其不具有真实性。

2、《借款合同》第1页载明：“甲乙双方签署了编号为***的《个人贷款授信额度合同》，现乙方申请使用授信额度项下的贷款，在协商一致的前提下与甲方签署本借款合同。”可见，该《借款合同》的签订基础、生效前提是编号为***的《个人贷款授信额度合同》的成立、有效并生效，但平某财险湖北分公司并未举证证明本案存在成立、有效并生效的编号为***的《个人贷款授信额度合同》，事实上根本没有这一合同，这一合同完全是平某财险湖北分公司虚构的，故其极度欠缺真实性。

（三）合法性。最高人民法院“法释〔2019〕19号”《关于民事诉讼证据的若干规定》第15条第2款、第23条第1款规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”“人民法院调查收集视听资料、电子数据，应当要求被调查人提供原始载体。”这就是电子数据的原件规则，遵循这一规则，是确保电子数据具有真实性和关联性、合法性的、不可或缺的前提条件。

《电子签名法》第5条、第6条规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。”“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。”

然而，在本案当中，该《借款合同》却是由平某财险湖北分公司径直提供的、来源不明的复制件，导致其极度欠缺合法性，也导致其极度欠缺真实性和关联性。

（四）证明目的。该《借款合同》明显为平某财险湖北分公司一方制作的虚假合同，属于虚假证据，平某财险湖北分公司关于该合同成立、协议各方主体存在合法有效的借款关系等陈述属于虚假陈述、虚构事实、捏造民事纠纷，其证明目的根本不成立。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代拟的一份上诉状的一小部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。

前妻伪造签名贷款，福州一男子背上50万元债务

N海都全媒体记者陈江燕通讯员陈静

没签署过信用卡申请表，直到银行卡被冻结，才发现自己莫名背上了近50万元的债务，福州男子吴某遇到了这样奇怪的事情。经过调查，吴某发现，原来是前妻办理的贷款未及时偿还，因当时为夫妻关系存续期间，遂被法院认定为夫妻共同债务。对“从天而降”的债务，吴某感到无奈，遂向检察机关求助。

账户冻结债务“从天而降”

2018年中的一天，吴某取钱时突然发现自己的银行卡被法院冻结了。吴某深感奇怪，自己并没有与他人打过官司，怎么会被法院冻结银行账户呢？吴某致电法院执行局了解情况，原来，其前妻2014年间向银行申请办理信用卡类银行贷款，后未按时偿还借款本金及利息，银行于2017年4月以该借款系夫妻共同债务为由向法院起诉。法院审理后认为，该笔债务发生于吴某夫妻婚姻关系存续期间，因此系其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。

“办卡时我没有在现场，也没有签署过信用卡申请表，而且银行起诉前我已经跟前妻离婚了，我长期生活在乡下，对判决毫不知情。”对于这笔从天而降的债务，吴某十分无奈，因此，吴某以该笔债务远超家庭日常生活所需，其没有举债合意为由，向上级法院申请再审，却因没有证据证明被驳回。2020年5月间，吴某听说检察机关有监督法院民事审判活动的职能，向福州市台江区人民检察院申请监督。

再审检察建议，重启案件审理程序

案件受理后，承办检察官依法调取了案卷材料，围绕吴某提出的争议问题展开调查。委托司法鉴定中心，对信用卡申请表上配偶签字及捺印进行鉴定。经鉴定，配偶签名并非吴某书写，红色捺印也非吴某所留，签名系伪造的。同时，经依法调取相关信用卡交易流水，显示涉案账户的借款人和还款人均为案外人。

结合司法鉴定意见和走访调查所获取的信息，承办检察官认定，该案中吴某确实未在信用卡申请表上签名，且无证据表明吴某对该笔借款知情。吴某与其前妻长期分居，借款也并未用于夫妻共同生活、共同经营，并不是为家庭共同利益而设立，或用于夫妻应履行的法定义务或道德义务。该笔借款不应当认定为夫妻共同债务，吴某不应承担共同清偿责任。

因此，查明事实后，福州市台江区人民检察院依法向法院发出再审检察建议。近日，法院就该案作出再审判决，全部采纳了检察机关的建议，对该案进行了改判，为吴某免除了还款责任。至此，历时五年的金融借款合同纠纷得以解决，吴某终于卸下压在身上沉重的“债务”。

编辑：小余