贷款之前一定要分清：利率和费率

专业的概念逻辑和数据分析就不多说了，看了也头晕

以贷款100万，10年，贷款机构按利率和费率方式都报价4%，每月等额还款为例：1、按利率4%算，每月还款额为10125元，总利息21.49万；2、按费率4%算，每月还款额为11667元，总利息40万，换算下来的真实利率是7.93%。

大家平常应该经常接到一些贷款的电话，其实大部分是金融中介，然后给你报一个很低的利率或费率的贷款项目。就直白点讲，这里面的中介专不专业是要打一个问号的，可能就是个销售，他说的话是要打折扣的，一定要注意甄别。然后就是这种中介是要额外收取手续费的，我们要会算账。

日常生活的个人能接触到的贷款，普遍为以下几种：1、房屋按揭贷款是按照利率报价，有等额本金和等额本息还款方式，这个看自己的还款能力，有差异，但其实不存在哪个更好；2、消费贷、经营贷等信用贷一般是按照利率报价，但是贷款期限短于房屋按揭贷款，金额也较小，但是可以选择先息后本的还款方式，非常灵活；3、车位贷、汽车分期贷等贷款，如果是费率报价，要换算为实际利率，不然你就是借了一笔高额利息的贷款，可能还不如全款买，然后再借消费贷资金周转。

一般而言，费率换算为利率，可以乘以1.8至2.0来粗算（受贷款年限等因素影响，会变化）：比如办理一笔车贷分期，费率3%，如果没有时间详细计算，乘以1.8至2.0，换算大致的利率：5.4%到6%之间。

贷款11.6万元，却收取借款人7万余元保险费。是贷款？还是吸血呢

借款11.6万元，却要支付7万余元的保险费，借款人既然有7万元可以送人，何必去借比7万余元高不了多少的11.6万元呢？借款人既然有7万元可以自由支配，完全可以拿7万元的资金额度作为存单质押或者应收账款质押以对还本、付息活动进行履约担保，为何硬要送给保险公司呢？购买保险是为了降低成本、规避风险，但该《保险单》却抬高成本、招致风险······

涉案保险合同根本不成立，即使成立也无效，并无代偿，且无通知，被上诉人既无保险人代位求偿权，又无新债权人资格（债权受让人），其提起的本案追偿权纠纷之诉欠缺事实依据和法律依据。特别是，在借款合同不成立的情况下，保证保险合同便是空中楼阁，保证保险的保险标的、标的额（本金、利息等）便处于不确定或不存在的状态，导致保险人无从承保，进一步导致保险人对保险费的计取活动完全欠缺事实依据和法律依据。总而言之，原审判决部分证据认定错误，部分事实认定错误，部分法律适用错误，判决第一、二、三项有误，按照《民事诉讼法》第177条第1款第2项之规定，应予改判。

一、原审判决对被上诉人举示的《投保单》的关联性、真实性、合法性、证明目的等的认定均有错误。

关联性。该《投保单》在事、时、人三方面的关联性均有问题。

1.事。该《投保单》系被上诉人单方事先制作的、供被上诉人反复使用的、未与上诉人协商的格式条款，通篇不涉及保证保险的任何内容，手写及按要求打钩部分仅有落款及“投保人”栏、“争议处理”栏。“投保人”栏里的“四、本次申请信息”显示：

（1）产品类型：某某贷；

（2）贷款类型：首次贷款，申请金额300000，申请期数36；

（3）还款方式：等额本息，缴费方式期缴；

（4）贷款用途：日常生活消费。

以上内容就是该《投保单》的核心内容，也是“投保人”提出的所有“保险要求”的内容，这样的内容与借款有关联，但与保证保险毫无关联，与其说是保险单，不如说是借款申请表。

2.时。保证保险的保险标的是业已成立、有效的借款合同等协议，在借款合同等保险标的尚不存在的情况下，便无所谓投保。据被上诉人述称，该《投保单》所对应的保险标的是其举示的另一份证据材料——《个人担保借款合同》，然而被上诉人又述称该借款合同的“签订时间”是在2019年4月19日，晚于《投保单》的落款时间——2019年4月17日，说明在《投保单》形成之时《个人担保借款合同》尚不存在。由此可见，该《投保单》与本案《个人担保借款合同》毫无关联。

3.人。在该《投保单》“形成之时”，本案《个人担保借款合同》尚不存在，并且整个《投保单》未明确提及保证保险内容及被保险人身份（实际上也不可能有），因此该《投保单》与被上诉人所谓的被保险人——某某银行武汉分行毫无关联。

真实性。该《投保单》名为投保单，实际为被上诉人一方捏造的格式条款，不具有上诉人提出保险要求的任何意思表示，纯粹属于被上诉人用以消费欺诈、“掠夺”他人财产的工具，故其根本不具有客观真实性。

合法性。该《投保单》属于被上诉人一手捏造的、用以消费欺诈、“掠夺”他人财产的虚假材料，故其不具有合法性。

证明目的。上诉人仅有申请借款的意思，没有任何投保的意思，该《投保单》名为投保单，实为借款申请表，系被上诉人制作的格式条款，被上诉人对其中事先打印好的内容并未向上诉人进行任何的提示、说明，且在上诉人完全不知情的情况下诱导签字，故该《投保单》对上诉人不具有任何的拘束力，完全不能够支持被上诉人的证明目的。

但是，就该《投保单》的内容，被上诉人在诉讼过程中对审判机关进行了欺、瞒：

欺，被上诉人刻意向法庭展示《某某财险个人信用贷款保证保险投保单》的标题，并且对其内容进行虚假陈述，给审判机关造成本案存在投保行为以及存在投保单等客观性材料的假象，欺骗了审判机关。

瞒，该《投保单》内容与借款及保证保险投保问题毫无关联，被上诉人在诉讼的过程中向审判机关隐瞒了这一重大事实。

因此，在对虚假诉讼的认定方面，该《投保单》具有证据资格和证明力，可以直接证明被上诉人在虚假诉讼。

二、原审判决对被上诉人举示的《保险单》的关联性、真实性、合法性、证明目的等的认定均有错误。

关联性。根据被上诉人的陈述，本案《个人担保借款合同》的“签订时间”是在2019年4月19日，与本案有关的被保险人、保险标的、标的额等投保事项、承保内容因此只可能发生在2019年4月19日之后，不可能发生在2019年4月19日之前，但该《保险单》的出单时间是2019年4月17日，故该《保险单》明显与《个人担保借款合同》无关联。

真实性、合法性。该《保险单》是在没有保险标的、没有真实有效投保的情况下，由被上诉人单方出具的对其“承保”行为进行确认的证明材料，很明显是对虚假承保行为的确认，确认行为自然也是虚假的，承载确认行为信息的证明材料即该《保险单》的内容自然也是虚假的，根本不具有真实性、合法性。

证明目的。购买保险是为了降低成本、规避风险，但该《保险单》却抬高成本、招致风险，借款11.6万元，却要支付7万余元的保险费，借款人既然有7万元可以送人，何必去借比7万余元高不了多少的11.6万元呢？借款人既然有7万元可以自由支配，完全可以拿7万元的资金额度作为存单质押或者应收账款质押以对还本、付息活动进行履约担保，为何硬要送给保险公司呢？如此简单的道理，任何一位完全民事行为能力人都懂，任何一位完全民事行为能力人都不会购买这种保险，更不会接受如此高的保险费。

由此可见，该《保险单》完全是在无保险标的、无真实有效投保、被上诉人未尽提示说明义务、上诉人完全不知情的情况下，由被上诉人出具的虚假材料，其作用、目的均不具有正当性，对上诉人不具有任何约束力，故其不能够对被上诉人的证明目的形成支持。

但是，被上诉人却以此收取上诉人保险费，并以此提起本案诉讼，足以证明本案存在消费欺诈、虚假诉讼的事实，而该《保险单》便是被上诉人实施消费欺诈、虚假诉讼的明证。

三、原审判决对被上诉人举示的《某某财险个人信用贷款保证保险（多年期）条款》的关联性、真实性、合法性、证据资格、证明力、证明目的等的认定均有错误。

关联性。该证据在名义上是合同，在实质上却是可供签订的合同格式文本，即未经任何单位、个人实施过要约、承诺等与签约之意思表示有关的任何行为，且其生成时间不明，故其与本案保险合同是否成立、有效、生效等事实方面的争议问题没有关联，与上诉人等民事主体也没有关联。

又，该份证据涉及收费内容的条款，例如第15条、第24条之内容，均是与投保人有重大利害关系的条款，被上诉人作为保险人应当用加黑加粗的方式尽到提示说明义务，但其并没有以加黑加粗的方式显示，故其中的收费条款即使成立，对投保人也无效。

另，该证据当中有绝对免赔率条款，具体在第9条：“本保险合同实行绝对免赔，绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人本息的一定比例。该比例由保险人和投保人协商确定，并在保险单中载明。”据此，相应保险单中必须有免赔率，且免赔率必须大于0，至于比例具体是多少的问题则可以经过协商确定，但不可能等于0，否则就等于没有绝对免赔。然而，被上诉人举示的保险单，其中显示的绝对免赔率却是0，等于没有绝对免赔，明显与该证据不相符。由此可见，该证据显然与本案无关联。

真实性、合法性。被上诉人将任何人在任何时间均可以随意提供的这一份合同格式文本冒充为保险合同，又将其作为证据向法庭提交，且其系复印件，明显是在伪造证据，故其显然不具有真实性、合法性。

证据资格、证明力、证明目的。该证据材料完全是一份欠缺客观性、合法性而极度虚假的证据材料，相对不具有证据资格和证明力，对被上诉人的拟证明方向根本不能够形成支持。

但，反过来看，其却足以证明被上诉人在通过虚构签约事实、伪造保险合同、捏造保险合同纠纷等手段实施消费欺诈和虚假诉讼。

四、原审判决对被上诉人举示的《关于某某财险个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》的关联性、证明目的等的认定均有错误。

该批复属于行政审批的范畴，不属于司法机关对事实的认定和法律适用的范畴，即保险合同文本经过了行政审批不等于保险合同文本被签署过，既不等于保险合同成立，也不等于保险公司向金融消费者尽到了提示、说明义务，更不等于保险合同有效且生效。故，被上诉人从行政审批这一事实来对该证据的关联性、证明目的进行推论，既违背逻辑，又违背事实，也欠缺法律支撑。

又，该《批复》所对应的保险合同格式文本涉及收费内容的条款，例如第15条、第24条之内容，均是与投保人有重大利害关系的条款，被上诉人作为保险人应当用加黑加粗的方式突出显示之，以尽到提示说明义务，但其并没有以加黑加粗的方式显示，故其中的收费条款即使成立，对投保人也无效。

另，该《批复》所对应的保险合同格式文本当中有绝对免赔率条款，具体在第9条：“本保险合同实行绝对免赔，绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人本息的一定比例。该比例由保险人和投保人协商确定，并在保险单中载明。”据此，相应保险单中必须有免赔率，且免赔率必须大于0，至于比例具体是多少的问题则可以经过协商确定，但不可能等于0，否则就等于没有绝对免赔。然而，被上诉人举示的保险单，其中显示的绝对免赔率却是0，等于没有绝对免赔，明显与该《批复》所对应的保险合同格式文本不相符。由此可见，该《批复》所对应的保险合同格式文本显然与本案无关联。

五、原审判决对被上诉人举示的《特别约定清单》的关联性、证明目的等的认定均有错误。

关联性。首先是主体无关联，其中不显示具体的签约主体身份信息，仅有上诉人的签名、捺印和被上诉人加盖的承保业务专用章，不能直接确定上诉人就是签约主体之一，更不能直接确定上诉人有签约的意思表示，故其内容与上诉人不具有关联性。

其次是时间无关联，没有签约时间，不能确定其内容是何时形成的，故从时间上看，其不能构建起与本案的关联性。

最后是内容无关联，其内容是被上诉人一方单方制作的格式条款，是被上诉人单方的意思表示，而不存在上诉人的任何意思表示，故其内容与上诉人无关联。

证明目的。该《特别约定清单》的内容是被上诉人一方单方制作的格式条款，其中的收费条款都是对作为金融消费者的上诉人有重大利害关系的条款，被上诉人应当对上诉人提示而未尽提示说明义务。《民法典》第496条第2款规定，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。故，该《特别约定清单》根本不成立，即使成立也无效，不对上诉人产生任何约束力。

六、原审判决对被上诉人举示的《互联网金融风险信息共享系统查询授权书》的关联性、证明目的等的认定均有错误。

关联性。首先，该授权书的落款时间是2019年4月16日，此时没有保险标的，无从投保，因此该授权书与本案无关联。

其次，该授权书的内容涉及的是查询公民个人信息，不涉及借款合同、保险合同成立、有效与否的问题，故其与本案追偿权纠纷无关联。

证明目的。该授权书仅有上诉人的签字、捺印，而欠缺效果意思，即欠缺上诉人对其内容的知晓、理解、接受的意思。并，从该授权书的内容来看，属于被上诉人事先打印好的格式条款，其中关于查询公民个人信息的条款属于对上诉人有重大利害关系的条款，被上诉人对此有提示、说明义务，但被上诉人并没有对该等条款用加黑、加粗字体突出显示，并且其中没有具体实施提示、说明义务的工作人员的签字确认痕迹，可见被上诉人根本没有尽到过提示、说明义务。且，查询主体、查询内容、查询范围、使用范围、传播范围都不明确，照此查询，属于侵犯公民个人信息的违法行为。故，该授权书对上诉人不产生约束力，对被上诉人的证明目的不能够形成支持。

七、原审判决对被上诉人举示的《授权委托书》的关联性、真实性、合法性、证明目的的认定均有错误。该授权委托书是被上诉人事先准备好的格式条款，是被上诉人在未提示、说明、上诉人不知情的情况下诱导上诉人在落款处签字、捺印的。签字、捺印之后，里面的下划线上方仍然空白，但被上诉人后来提交给原审法庭的这份《授权委托书》，下划线上方的空白处已经被填写上文字，这明显属于被上诉人事后添加，属于伪造证据。故，该《授权委托书》不具有关联性、真实性、合法性，不能够对被上诉人的证明目的形成支持。

八、原审判决对被上诉人举示的《个人征信授权书》的关联性、真实性、合法性、证明目的等的认定均有错误。该授权书是被上诉人事先准备的格式条款，是被上诉人在未提示、说明、上诉人不知情的情况下诱导上诉人在落款处签字、捺印的，故该《个人征信授权书》不具有关联性、真实性、合法性，不能够对被上诉人的证明目的形成支持。

九、原审判决对被上诉人举示的《个人信用贷款保证保险投保人声明书》的关联性、真实性、合法性、证明目的等的认定均有错误。该声明书是被上诉人事先准备好的格式条款，是被上诉人在未提示、说明、上诉人不知情的情况下诱导上诉人在落款处签字、捺印的；落款处虽有上诉人的签字、捺印，但落款日期是2019年4月17日，此时借款合同尚不存在，上诉人无从投保，其签字行为完全欠缺与投保有关的效果意思。故，该《个人征信授权书》不具有关联性、真实性、合法性，不能够对被上诉人的证明目的形成支持。

十、【代偿】原审判决对被上诉人举示的《理赔确认与权益转让书》的关联性、真实性、合法性、证明目的等的认定均有错误。

关联性。首先，国务院1988年8月16日发布、2011年1月8日修订的《现金管理暂行条例》第5条第1款对可以使用现金结算的范围用列举（共8项）的方式进行了明确，第2款对可以使用现金结算的资金额度（前款结算起点定为1000元）进行了明确，而该确认书记载的经济往来活动以及49143.96元的交易额明显不符合可以使用现金结算的这一条规定，根据《现金管理暂行条例》第3条之规定，该确认书记载的经济往来活动应当通过开户银行进行转账结算，故证明曾经发生过49143.96元额度经济往来的证据应当是银行转账凭证，而不是该确认书，该确认书与其拟证明的事实无关联。

其次，被上诉人、上诉人之间不存在真实、有效的保证保险合同法律关系，即使有代偿也是被上诉人的一厢情愿，与上诉人无关，故该确认书所述内容与上诉人无关联。

最后，即使已经代偿、债权转让，作为第一债权人的某某银行武汉分行也应当通知上诉人，否则代偿、转让行为对上诉人不产生约束力，但某某银行武汉分行并无通知，故该确认书所述内容与上诉人无关联。

真实性。首先，该确认书属于主观性陈述材料，被上诉人述称该确认书系某某银行武汉分行出具，而某某银行武汉分行与被上诉人属于利益共同体，可信度不足，且上诉人对该确认书的内容不予认可，故其不具有真实性。

其次，属于主观性陈述材料的该确认书，完全欠缺银行转账凭证等客观性证据的支撑，故该确认书极度欠缺真实性。

合法性。该确认书仅有所谓的出具单位盖章，并没有经办人的签字确认痕迹，故其欠缺合法性。

证据资格、证明力、证明目的。证明代偿事实存在的证据应当是能够证明代偿资金已实际交付的银行转账凭证等客观性证据，但该份证据明显属于主观性陈述材料，完全欠缺客观性证据的支撑，并没有经办人签字，故该确认书相对不具有证据资格，不能证明代偿事实已发生，也不能证明债权转让事实已发生，更不能证明被上诉人对上诉人享有追偿权。

综上所述，按照民事诉讼证据规定第85条第2款之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果，但是审判决对涉保险问题的证据审查判断，却并未完全遵循这一规定，导致原审判决对有关保险合同是否成立、有效以及是否实际代偿、有无追偿权等涉保险问题的证据认定错误······

注：本文根据具体的个案案情、李大贺律师代拟的上诉状的一小部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情（证据、事实等等），委托专业律师来进行相应的分析评价或者委托代理，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性地安排。模仿照抄者，风险自知。

关于购买个人借款保证保险的消费提示

案例：家住辽阳的蒋先生因急需资金周转，在互联网上向某银行申请25万元贷款，为获得增信服务，提高贷款成功率，蒋先生选择了投保某保险公司的个人借款保证保险，并按照提示进入投保环节，在后续页面中出现了个人征信业务授权书、保险产品介绍、投保须知及投保协议等。蒋先生急于获得贷款，未仔细阅读就直接勾选了“已知晓”并进行了下一步操作。蒋先生事后发现，自己虽然成功获得贷款，但根据投保协议，除了每月还款金额外，还需支付一定数额的保费。因受疫情影响，经营困难，无力承担每月还款金额，通过网络平台等渠道看到不法分子发布不实退保、退费、退息、免债等信息。出于贪便宜的心里，交500元后对方发送了“投诉技巧教程”，蒋先生按照教程开启了自己的“维权”之旅。以恶意投诉，拒绝还款等行为要求保险公司退保。最后因拒绝还款导致征信受损，蒋先生后悔不已。

对此，各银保监局纷纷发文提示消费者：

一、正确认识个人贷款保证保险。

个人贷款保证保险（或个人借款保证保险）的投保人为借款人，被保险人为贷款人。购买个人贷款保证保险属于信用增进（下简称增信）措施之一，除此以外，增信措施还包括第三方担保、抵押或质押担保等等。个人消费贷款等实务操作中，借款人可以通过购买个人贷款保证保险方式用以增信从而获取相应贷款，因此借款人为此购买时请看清所购险种。

二、合理评估个人贷款及投保需求。

个人贷款保证保险作为增信措施之一，在实务操作中应遵循自愿原则，即贷款人不能强制消费者购买贷款保证保险，但借款人也可能因缺乏其他有效的增信措施而无法获得贷款。因此，请消费者务必结合自身的还款能力综合考虑是否贷款或投保。消费者若投保了个人贷款保证保险，则融资成本中除贷款利息外，还将包括保证保险的保费，请消费者切勿忽略这部分融资成本。

三、认真对待借贷和投保办理流程。

借款人在办理贷款手续时，如确需投保个人贷款保证保险的，除关注贷款协议外，还应仔细阅读个人贷款保证保险的投保材料，尤其关注保险责任、除外责任、缴费方式、缴费金额和缴费期间等关键内容，了解清楚后再签字确认。若通过互联网申请贷款并投保，则请务必留意贷款操作页面的各个流程环节，根据页面提示认真阅读投保须知、保险条款等，清楚自身权利义务，切勿盲目勾选“已知晓”等按钮直接跳过重要信息，以免后续产生不必要纠纷。

四、按时履约还款维护个人征信。

投保个人贷款保证保险并不能免除借款人的还款义务，如果借款人发生贷款逾期或违约，保险公司会先行向贷款人赔付，然后对借款人进行追偿，并可能上传计入个人征信系统，对借款人未来的贷款、出行、就业等产生不良影响。因此请消费者理性借贷，在办理贷款后遵守合同约定，按时还款付息、缴纳保费，切勿因过度负债、无力偿还贷款而影响个人信用记录。

五、保护个人信息，防范不法代理

当前，一些机构或个人诱导投保人退保牟取不当利益。主要做法包括：向投保人出售“投诉技巧教程”，赚取手续费、咨询费等费用；诱导、强迫投保人签订“代理维权服务协议”，预先收取费用或者承诺成功逃费、逃债后收取提成；利用电话、短信、微信、网络平台等渠道发布不实退保、退费、退息、免债等信息，虚假承诺、招揽投保人以获取不当利益。

请投保人保护个人信息安全，保管好个人信息，警惕不法代理行为，以合法途径解决您遇到的问题。

消息来源：平安产险辽宁分公司

（转自：腾讯网编辑：杨娜）

（部分文章来源：中国银行保险监督管理委员会网站）