补按揭贷款2015-北京尼尔投资贷款信息提供专业的股票、保险、银行、投资、贷款、理财服务

本文目录

房屋“烂尾”贷款怎么办？最高法和广东高院都曾做出过相似的判决

大众网·海报新闻记者张稳报道

自6月30日江西省景德镇市恒大珑庭楼盘业主发布“强制停贷告知书”至今，已有十余个省份的数十个楼盘业主发布“强制停贷”说明。

那么，法院在审理阶段会支持业主“停贷”的相关诉求吗？大众网·海报新闻记者通过梳理裁判文书网发现，多个商品房预售合同纠纷相关判决中均提到了《（2019）最高法民再245号》判决书。

商品房逾期交付，最高法判决业主不用承担剩余贷款

据最高人民法院2020年发布的《（2019）最高法民再245号》判决书显示，2015年8月12日，青海西宁的王先生与青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）签订《商品房预售合同》，以14.7亿余元的价格购买越州公司开发的西宁市城东区一处面积3736.19㎡的商业用房，交付时间为2015年10月30日前。王先生首付7398万余元，剩余7397万元按揭贷款。

2015年8月14日，王先生等三人与建行青海分行、越州公司签订《借款合同》，约定王先生等三人向建行青海分行借款7397万元，借款期限2015年8月25日至2025年8月25日。

同日，王先生与建行青海分行、越州公司签订《房地产抵押合同（在建工程／预购房）》（以下简称《抵押合同》），约定：王先生以其购买的上述房屋为前述贷款提供抵押担保，越州公司应按预售合同约定期限向王先生交房。如果越州公司不按期交房而间接影响建行青海分行利益时，越州公司应代替王先生承担赔偿建行青海分行损失的责任。

此后，王先生分6笔向越州公司支付共计7398万元，建行青海分行于2015年8月21日分8笔向越州公司支付7397万元。

然而，到了约定交房日期，越州公司却迟迟无法交付。截至2017年3月21日，王先生累计偿还贷款本金917万余元、利息609万余元，尚欠建行青海分行贷款本金6479万余元。

随后，王先生将越州公司、建行青海分行告上法庭，要求解除上述《商品房预售合同》《借款合同》《抵押合同》，同时要求越州公司返还首付并偿还贷款本息等。

一审法院认定，截止到2015年10月30日越州公司并未按约定向王先生交付案涉房屋，越州公司已违约，王先生据此行使合同解除权，符合约定，应予支持。庭审中，越州公司亦同意解除合同，因此《商品房预售合同》应予解除。

最终法院判决，解除上述《商品房预售合同》《借款合同》《抵押合同》，越州公司返还王先生房款，并向建行青海分行返还剩余贷款本息。建行青海分行不服一审判决，提起上诉。二审法院驳回了王先生免除自己对建行青海分行剩余贷款本息的还款责任的诉讼请求。

此后，建行青海分行因王先生不再偿还贷款将其告上法庭。要求王先生等三人和越州公司共同偿还剩余贷款本金。一审败诉后，建行青海分行提起上诉。

青海高院二审判决王先生等三人偿还建行青海分行剩余贷款本金，同时表示，王先生等三人承担偿还贷款责任后，可以起诉越州公司要求返还购房款。王先生不服，向最高人民法院申请再审。

最高法认为，本案再审争议焦点为，案涉《借款合同》解除后王先生等三人应否承担剩余贷款的还款责任。《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，因越州公司未按照约定期限交付房屋，致使案涉《商品房预售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的无法实现亦被解除。根据前述规定，应由出卖人越州公司将收取的购房贷款本金及利息返还建行青海分行，王先生等三人不负有返还义务。

本案涉及商品房买卖合同和商品房担保贷款合同双重法律关系。从合同内容来看，在商品房买卖合同中，王先生等三人支付房款，越州公司交付房屋；在商品房担保贷款合同中，建行青海分行将王先生等三人所贷款项直接支付给越州公司，越州公司实际用款。王先生等三人并不支配购房贷款，但需偿付贷款本息。如果案涉合同正常履行，王先生等三人取得房屋，各方权利义务亦可保持平衡。

但本案中，因越州公司不能交付房屋而致使合同解除，导致合同约定的各方权利义务严重失衡。具体表现为：越州公司违约不能交房导致各方合同解除，但却实际占有使用王先生等三人支付的首付款及建行青海分行按揭贷款；建行青海分行依据合同约定既享有抵押权，又同时享有对越州公司、王先生等三人的债权；王先生等三人未取得房屋，却既支付了首付款，又需偿还按揭贷款。

若按合同约定的权利义务关系处理，则在王先生等三人对合同解除无过错的情况下，仍要求其对剩余贷款承担还款责任，明显不合理地加重了其负担，各方权利义务失衡，有违公平原则。综上，建行青海分行请求王先生等三人归还剩余贷款并支付利息的请求不能成立。

银行在履行合同过程中存在过错，广东高院判决业主可以不还贷

记者注意到，2018年广东省高院的一份民事裁定书亦有类似判决，因银行存在过错导致楼盘烂尾而裁定购房人可以不用还贷。

广东惠州的黄女士，购买光耀集团有限公开发建设的商品房，后与招行惠州分行签订《个人购房借款及担保合同》。但此后招行惠州分行未将贷款支付至光耀公司涉案的商品房项目开设的预售款专用账户，而是支付至该公司开立的其他银行账户。

对此，惠州市房产管理局向招行惠州分行发出的《关于对预售房按揭贷款发放进行整改的函》（惠市房函[2016]255号）表明，惠州地区商品房按揭贷款必须划转到贷款商品房对应的预售资金监管账户，由房管部门监管使用，违规可能引发不良后果。而且，招行惠州分行就案涉贷款出具的《商品房购房（按揭）款存入专户具结书》，承诺将买受人所购商品房的后续房款（按揭款）全部存入预收款专用账户，如有违反愿承担责任。

广东省高院认为，招行惠州分行在知晓商品房按揭款专款专用要求、光耀公司开设的商品房预售款专用账户以及违规发放贷款可能引发不良后果的情况下，仍将案涉贷款支付至商品房预售款专用账户之外的银行账户，并出具与实际付款行为不符的具结书，其作为专业金融机构在签订和履行合同过程中存在过错，一、二审判决据此认定黄女士从起诉之日起至案涉商品房具备交付条件之前无需向招行惠州分行履行《个人购房借款及担保合同》中偿还本金及利息的义务，黄女士已经向招行惠州分行偿还的本金及利息不予退回，在案涉商品房具备交付条件之时黄女士仍应履行《个人购房借款及担保合同》中偿还本金及利息的义务，并无不当。综上，招行惠州分行的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。

业内人士建议，如果遇到楼盘烂尾，购房人不要贸然断供，可以先到法院起诉解除商品房买卖合同，同时起诉解除银行借款合同，在法院判决借款合同解除，并且判令剩余银行贷款本息由开发商承担的情况下，购房人才可以停止偿还贷款。否则可能面临被银行起诉，甚至记入不良记录影响信用的风险。

「以案释法」购房合同解除，按揭贷款谁来偿还？

因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，法院应当一并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。

【基本案情】

小顾与小章原系夫妻关系，2014年10月，两人与甲公司签订《商品房买卖合同》，购买A小区房屋一套，采取首付款＋银行按揭贷款支付方式，两人按合同约定支付房屋首付款，并在某银行办理了按揭贷款手续。2015年5月，小章因病逝世，公司未按期交房。2016年1月，小顾与甲公司就购房合同解除事宜签订一份协议，约定：双方解除《商品房买卖合同》，甲公司退还小顾购房首付款以及支付的银行按揭贷款，甲公司承担2016年1月以后的涉案房屋剩余银行按揭贷款。但甲公司后来并未根据协议偿还银行贷款，致使贷款逾期，某银行向小顾主张偿还贷款及逾期利息。小顾遂以甲公司未按照协议履行为由诉至法院，要求：1.甲公司履行协议，返还购房首付款、已支付的银行按揭贷款；2.甲公司支付违约金；3.甲公司承担2016年1月以后的银行贷款及逾期利息。某银行作为第三人参加庭审。

【法院审理】

法院认为：1.小顾与甲公司于2016年1月就涉案房屋商品房销售合同解除事宜达成了一份《协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定双方解除合同的协议合法有效，小顾与甲公司均应按照《协议》约定履行自己的义务。故对小顾要求甲公司按照协议约定返还购房首付款、已支付的银行按揭贷款以及违约金等诉讼请求，有事实和合同依据，应当予以支持。2.关于本案《个人购房借款/担保合同》应否解除的问题。根据相关法律规定，小顾与甲公司签订的商品房买卖合同已经解除，《个人购房借款/担保合同》的合同目的无法实现，应当予以解除。故对第三人某银行主张的《个人购房借款/担保合同》不应解除、小顾仍应按照担保合同继续履行还款义务的辩解，于法无据，应当不予采信。3.关于涉案房屋2016年1月之后银行贷款及逾期付款利息由谁承担的问题。小顾与甲公司签订的协议也明确约定涉案房屋2016年1月之后银行贷款及逾期付款利息由甲公司承担，故对小顾要求甲公司向第三人某银行承担自2016年1月以后的银行贷款还款义务、并承担迟延还贷造成的相应法律责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持，甲公司应负责偿还《个人购房借款/担保合同》项下剩余的贷款并支付逾期本金、利息。

最后法院判决：甲公司于判决生效后十日内一次性归还小顾首付款、已付的按揭贷款以及违约金，并于判决生效后十日内一次性偿还某银行《个人购房借款/担保合同》项下剩余的贷款并支付逾期本金、利息。

【律师感言】

因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，法院应当一并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。上海达必诚律师事务所周宇龙律师团队在此提醒购房人：买房时，房款采用首付款＋按揭贷款支付方式的，在解除购房合同时，除了要求开发商返还已付房款及违约金外，还需要解除担保合同，并处理好后续贷款偿还事宜，充分排除己方责任。

【相关法条】

《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）

第二十条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。

第二十一条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。

商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。

文案：李雨新

编辑：丁金金

审核：曹凯

因开发商未按期交房，致使《预售合同》解除，房贷由出卖人承担

最高法：因开发商未按期交房，致使《商品房预售合同》解除，房贷由出卖人承担，购房人无需还款

导读：近期，恒大期房有可能会未按照约定期限交付房屋，购房者可以行使解除权解除与开发商签订的《商品房预售合同》，在按揭贷款买房情况下，与银行签署的借款合同、抵押合同如何处理，最高人民法院的案例给出了答案，值得参考！

裁判要旨：1.因出卖人（开发商）未按照约定期限交付房屋，致使案涉《商品房预售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的无法实现亦被解除，应由出卖人将收取的购房贷款本金及利息返还担保权人（贷款银行）和买受人（购房者），而买受人不负有返还义务。

2.案涉《借款合同》相关格式条款要求购房者在既未取得所购房屋亦未实际占有购房贷款的情况下归还贷款，明显不合理地加重了购房者的责任，该格式条款无效，对购房者不具有拘束力。

3.本案涉及商品房买卖合同和商品房担保贷款合同双重法律关系，因开发商违约不能交房导致各方合同解除，但却实际占有使用购房者支付的首付款及银行的按揭贷款；银行依据合同约定既享有抵押权，又同时享有对开发商、购房者的债权；购房者未取得房屋，却既支付了首付款，又需偿还按揭贷款。若按合同约定的权利义务关系处理，则在购房者对合同解除无过错的情况下，仍要求其对剩余贷款承担还款责任，明显不合理地加重了其负担，各方权利义务失衡，有违公平原则。

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（2019）最高法民再245号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王忠诚，男，汉族，1971年9月11日出生，住青海省西宁市城**。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琪博，男，汉族，1989年1月11日出生，住青海省海东市乐都区。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琪宝，男，汉族，1994年3月24日出生，住青海省海东市乐都区。

被申请人（一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司青海省分行。住所地：青海省西宁市西大街**。

负责人：梁世斌，该分行行长。

一审第三人、二审被上诉人：青海越州房地产开发有限公司。。住所地：青海省西宁市创业路**

法定代表人：韩志明，该公司董事长。

再审申请人王忠诚、王琪博、王琪宝（以下简称王忠诚等三人）因与被申请人中国建设银行股份有限公司青海省分行（以下简称建行青海分行）、一审第三人青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）金融借款合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2018）青民终199号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月10日作出（2019）最高法民申527号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人王忠诚等三人共同委托诉讼代理人张晓东，被申请人建行青海分行委托诉讼代理人黄小伟、许婧及一审第三人越州公司委托诉讼代理人祁晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

王忠诚等三人再审请求：1.撤销青海省高级人民法院（2018）青民终199号民事判决；2.改判驳回建行青海分行的诉讼请求；3.判令建行青海分行承担本案一、二审受理费等诉讼费用。事实和理由：二审判决王忠诚等三人承担建行青海分行剩余贷款本息还款责任错误。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）的规定，商品房买卖合同和担保贷款合同解除，应由出卖人返还收取的购房贷款本金及利息。另案生效判决已确定越州公司就合同解除时的剩余贷款本息向建行青海分行承担还款责任，对该责任认定不应再有争议。其次，在案涉《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）履行过程中，王忠诚等三人在客观上既不控制贷款，也未使用贷款，全部款项由建行青海分行依按揭贷款模式流程直接转给了越州公司。在越州公司违约导致购房合同及借款合同解除、王忠诚等三人无任何过错的情况下，在购不到房的同时还要成为建行青海分行的债务人，既不符合按揭贷款的法律特征、政策背景，也不符合按揭贷款商业模式的价值安排。二审判决严重侵害王忠诚等三人合法权益。

建行青海分行辩称，首先，借款合同关系发生在建行青海分行与王忠诚等三人之间。案涉《借款合同》第十九条约定：“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款的本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。”该条款具有清理结算条款的性质，《借款合同》解除，不影响该条款的效力，王忠诚等三人应当按照该条约定向建行青海分行承担归还剩余贷款本息的责任。其次，《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定商品房买卖合同及担保贷款合同解除后出卖人归还购房贷款，从法律关系上来说是出卖人受购房人的委托向银行还款。本案中，越州公司未根据王忠诚等三人的委托向建行青海分行还款，相应的还款责任仍应由王忠诚等三人承担。再次，作为《商品房预售合同》当事人，王忠诚行使了选择出卖人、标的物等权利，应当自行承担出卖人越州公司违约的商业风险，而不是将其自身法律风险转嫁给建行青海分行。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王忠诚等三人的再审请求。

越州公司述称，《借款合同》虽已解除，但并不导致合同当事人的变更，王忠诚等三人应当根据借款人的合同主体地位承担相应责任。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

建行青海分行向一审法院起诉请求：1.判令王忠诚等三人与越州公司共同偿还贷款本金58546649.55元，并自2018年3月21日起，按年利率计算资金占用损失（每日10107.43元），至实际清偿之日止；2.判令王忠诚等三人承担律师费466876.20元；3.判令王忠诚等三人承担本案全部诉讼费用。

一审法院认定事实：2015年8月12日，王忠诚与越州公司签订《商品房预售合同》，以147953124元的价格购买越州公司开发的西宁市城东区建设南路66号3号楼66-16号商业用房，建筑面积3736.19㎡，交付时间为2015年10月30日前。王忠诚首付73983124元，剩余7397万元按揭贷款。

2015年8月14日，王忠诚、王琪博、王琪宝与建行青海分行、越州公司签订《借款合同》，约定：王忠诚等三人向建行青海分行借款7397万元，借款期限2015年8月25日至2025年8月25日；贷款年利率6.215%；借款人采取等额本息还款方法，每月归还本息829227.74元；担保方式为抵押加阶段性保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，抵押财产为西宁市城东区建国南路66号3号楼66-16号商业用房，建筑面积3736.19㎡，抵押财产价值147953124元。同日，王忠诚与建行青海分行、越州公司签订《房地产抵押合同（在建工程／预购房）》（以下简称《抵押合同》），约定：王忠诚以其购买的位于西宁市城东区房屋（建筑面积3736.19㎡，土地使用权面积16459.85㎡）为前述贷款提供抵押担保；抵押贷款期限自2015年8月25日至2025年8月25日止；贷款年利率6.215%；越州公司应按预售合同约定期限向王忠诚交房，交房时须经建行青海分行书面同意；越州公司不按期交房而间接影响建行青海分行利益时，越州公司应代替王忠诚承担赔偿建行青海分行损失的责任。2015年8月18日，建行青海分行取得案涉房屋他项权利证书。

王忠诚于2015年5月9日、5月11日、5月26日、6月11日、6月25日、7月3日、8月13日分别向越州公司支付700万元、100万元、500万元、1000万元、2000万元、30983124元，合计73983124元。建行青海分行于2015年8月21日分8笔向越州公司支付7397万元。

根据（2017）青民初13号民事判决及（2017）最高法民终683号民事判决，前述《商品房预售合同》《借款合同》《抵押合同》均已解除，截至2017年3月21日，王忠诚累计偿还贷款本金9170995.81元、利息6095047.89元，尚欠建行青海分行贷款本金64799004.19元。

一审法院判决：驳回建行青海分行的诉讼请求。一审案件受理费336867元，由建行青海分行负担。

建行青海分行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持建行青海分行一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由王忠诚等三人承担。

二审查明事实与一审查明事实一致。

二审法院认为，本案争议焦点为建行青海分行主张王忠诚等三人与越州公司共同偿还贷款本金58546629.55元及资金占用损失、律师费能否成立。

2015年8月12日，王忠诚与越州公司签订《商品房预售合同》，2015年8月14日，王忠诚等三人与建行青海分行签订《借款合同》，上述当事人之间发生民事行为产生的民事法律关系不同。建行青海分行与王忠诚等三人因签订《借款合同》形成借贷民事法律关系，王忠诚与越州公司因签订《商品房预售合同》形成商品房买卖民事法律关系。应从案涉当事人形成的民事法律关系分析认定权利义务。根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定，作为商品房出卖人的越州公司将其收到的王忠诚购房贷款本息返还给建行青海分行，从法律关系上说是购房人王忠诚委托越州公司向建行青海分行归还贷款本息，越州公司所还款项就是购房人王忠诚的还款，故王忠诚作为《借款合同》主债务人的还款责任并未免除。由于案涉《借款合同》被另案生效判决解除后，越州公司并未依照生效判决向建行青海分行返还王忠诚的贷款本息，王忠诚等三人对建行青海分行所负债务并未清偿，故双方之间的借贷民事法律关系未消除。王忠诚作为越州公司债权请求权人及贷款本息返还的委托人，并未依据生效判决积极主张权利，其怠于行使权利的行为，造成建行青海分行债权受损。建行青海分行权衡利益，根据合同相对性原理，主张王忠诚等三人偿还贷款本息，并不违反法律规定，也与生效判决不冲突或产生歧义，符合双方合同约定。王忠诚等三人承担偿还贷款责任后，并不影响其向越州公司主张返还权利。因生效判决已判令越州公司向建行青海分行返还贷款本息，其再主张越州公司与王忠诚等三人共同承担还款责任属重复起诉，二审法院不予支持。因王忠诚等三人对建行青海分行主张的剩余贷款本金、利息及律师费数额无异议，二审法院予以确认。

二审法院判决：一、撤销西宁市中级人民法院（2018）青01民初151号民事判决；二、王忠诚等三人在判决生效后三十日内偿还建行青海分行贷款本金58546649.55元、律师代理费466876.2元，并以贷款本金58546649.55元为基数按年利率支付资金占用损失（每日10107.43元），至实际清偿之日止；三、驳回建行青海分行其他诉讼请求。一审诉讼费336867元、二审诉讼费336867元，由王忠诚等三人负担。

本院再审查明的事实与一、二审查明事实一致。

本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案再审争议焦点为，案涉《借款合同》解除后王忠诚等三人应否承担剩余贷款的还款责任。对此，本院评析如下：

第一，关于案涉《借款合同》解除后的贷款返还责任主体问题。《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，因越州公司未按照约定期限交付房屋，致使案涉《商品房预售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的无法实现亦被解除。根据前述规定，应由出卖人越州公司将收取的购房贷款本金及利息返还建行青海分行，王忠诚等三人不负有返还义务。

第二，关于案涉《借款合同》中相关格式条款的适用问题。案涉《借款合同》第十九条载明：“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款的本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。”该条款系建行青海分行为重复使用而提前拟定的格式条款。在《商品房买卖合同司法解释》已经明确规定，商品房买卖合同和商品房担保贷款合同解除后，出卖人将收取的购房贷款的本金及利息直接返还给贷款人而非购房人（借款人）的情况下，建行青海分行拟定该条内容，意味着要求王忠诚等三人在既未取得所购房屋亦未实际占有购房贷款的情况下归还贷款，明显不合理地加重了王忠诚等三人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款对王忠诚等三人不具有拘束力。

第三，关于商品房按揭贷款商业模式下各方当事人权利义务关系问题。本案涉及商品房买卖合同和商品房担保贷款合同双重法律关系。从合同内容来看，在商品房买卖合同中，王忠诚等三人支付房款，越州公司交付房屋；在商品房担保贷款合同中，建行青海分行将王忠诚等三人所贷款项直接支付给越州公司，越州公司实际用款。王忠诚等三人并不支配购房贷款，但需偿付贷款本息。如果案涉合同正常履行，王忠诚等三人取得房屋，各方权利义务亦可保持平衡。但本案中，因越州公司不能交付房屋而致使合同解除，导致合同约定的各方权利义务严重失衡。具体表现为：越州公司违约不能交房导致各方合同解除，但却实际占有使用王忠诚等三人支付的首付款及建行青海分行按揭贷款；建行青海分行依据合同约定既享有抵押权，又同时享有对越州公司、王忠诚等三人的债权；王忠诚等三人未取得房屋，却既支付了首付款，又需偿还按揭贷款。若按合同约定的权利义务关系处理，则在王忠诚等三人对合同解除无过错的情况下，仍要求其对剩余贷款承担还款责任，明显不合理地加重了其负担，各方权利义务失衡，有违公平原则。因此，审理案件时，必须充分考虑商品房按揭贷款商业模式下各合同之间的密切联系和各方权利义务关系的平衡问题，避免因强调单个合同的相对性而造成三方权利义务的失衡。

综上，建行青海分行请求王忠诚等三人归还剩余贷款并支付利息的请求不能成立，其为本次诉讼产生的律师费亦不应由王忠诚等三人承担。王忠诚等三人的再审请求成立，应予支持。二审判决对此认定有误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销青海省高级人民法院（2018）青民终199号民事判决；

二、维持西宁市中级人民法院（2018）青01民初151号民事判决。

一审案件受理费336867元、二审案件受理费336867元，共计673734元，由中国建设银行股份有限公司青海省分行负担。

本判决为终审判决。

审判长胡瑜

审判员任雪峰

审判员杨卓

二〇二〇年十二月三日

书记员何宇